Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7262/2024 от 06.05.2024

Судья: Абушманова Г.В. № 33-7262/2023

УИД: 63RS0041-01-2022-004120-92

(№ 2-2052/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Осьмининой Ю.С.

судей             Занкиной Е.П., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре             Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГСК «Кольцо»» Танаева Д.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения представителя ГСК «Кольцо» Шепиля О.М. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Костюничева Д.В. – Кучеренко Д.С. по ордеру и доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Р.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу ГСК «Кольцо», Костюничеву Д.В., Смирнову М.И. о возмещении ущерба в размере 56 300 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 889 рублей, составления доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Указав в обоснование требований, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши здания ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию имущества.

Решением Советского районного суда г. Самары от 3 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ГСК «Кольцо» в пользу Фомина Р.В. причинённый ущерб в размере 56 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представителем ГСК «Кольцо» Танаевым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова М.И. в пользу Фомина Р.В. причинённый ущерб в размере 36 595 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227,85 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 105 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 750 руб.

Взыскать с Костюничева Д.В. в пользу Фомина Р.В. причинённый ущерб в размере 19 705 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 661,15 руб., расходы по составлению доверенности в размере 595 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 250 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. С указанием на то, что суду апелляционной инстанции надлежало установить, были ли ГСК «Кольцо» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием исчерпывающие меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить скопление снежных масс в определённом месте и их последующий сход на автомобиль истца. Дать оценку действиям (бездействию) всех ответчиков и в случае установления обстоятельств того, что они привели к причинению убытков в имуществе истца, определить степень ответственности каждого из них. В связи с чем.

При новом рассмотрении представитель ГСК «Кольцо» Шепиль О.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое решение отменить, в отношении ГСК «Кольцо» в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по обслуживанию здания и своевременной очистке крыши от наледи и снега, а также указывал на неоднократные предупреждения в адрес ответчиков Костюничева Д.В., Смирнова М.И. о необходимости произвести очистку от снежных масс с козырька кондиционера, расположенного на фасаде здания, который не относится к общему имуществу, плата за его размещение не вносится.

Представитель Костюничева Д.В. – Кучеренко Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, принадлежность и установку кондиционера оспаривал, указав, что нежилое помещение приобретено с уже установленным кондиционером, который не работает, кроме того, ГСК допустил въезд транспортного средства на закрытую территорию.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Судом установлено, и следует из материалов дела, Фомину Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Фомин Р.В. примерно в 12.30 часов приехал на работу и припарковал свой автомобиль возле ГСК «Кольцо» по адресу: <адрес>, спустя некоторое время у Фомина Р.В. сработала сигнализация, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что его автомобиль получил многочисленные повреждения в результате падения снега и льда с крыши здания.

По данному факту УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, данное обстоятельство подтверждается отказным материалом №.

Здание ГСК «Кольцо», расположенное по адресу: <адрес> крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ГСК «Кольцо».

Также установлено, что собственниками 4-го этажа здания являются Костюничев Д.В. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данные помещения) и Смирнов М.И. (<данные изъяты> доли, соответственно) (л.д.8).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 300 рублей (л.д.13-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины ГСК «Кольцо» в нанесении ущерба Фомину Р.В., посчитав установленным, что причиной схода снега на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание имущества данным ответчиком, выразившее в неочистке крыши здания.

Судебная коллегия полагает, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом. 2.2. Устава ГСК «Кольцо», утвержденного общим собранием членом ГСК «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ предметом и целями деятельности ГСК являются, в том числе:

- организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в Кооперативе, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом кооператива;

- обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором распложены гаражи и иные объекты недвижимости, входящие в состав кооператива;

- обеспечение выполнение владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего пользования, содержания гаражей и пригаражной территории;

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 599-О).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., применительно к сходным правоотношениям дано общее разъяснение о том, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться ответственным лицом независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Таким образом, лицо, на обслуживании которого находится общее имущество, должно обеспечивать надлежащее содержание данного имущества, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности здания для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Возражая относительно заявленных требований представитель ГСК «Кольцо», указал, что ранее неоднократно происходили сходы снега с навеса над наружными блоками кондиционеров, которые установлены в помещениях пятого этажа, о чем был представлен акт экспертного исследования (по аналогичному случаю). Председатель обращался в адрес Костюничева Д.В. Смирнов М.И. с письмами, в которых просил в течение одного месяца демонтировать блоки кондиционеров, которые установлены на наружных стенах четвертого этажа и обслуживают помещения, находящиеся на пятом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> же о необходимости демонтировать защитный козырек, защищающий блоки кондиционеров, который не относится к общему имуществу здания Лит. Б, с которого происходит самопроизвольный сход снега, что приводит к повреждению как имущества граждан так и имущества организаций и представляет угрозу для жизни и здоровью граждан. (л.д.9, 9 оборот).

В подтверждение доводов о своевременной очистке ото льда краев крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. стороной ответчика представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК «Кольцо» в лице председателя правления ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику услуги по очистке л.д.116-117, 120).

Оценив в совокупности доказательства суд указал, что причиной повреждения стало падение снега и наледи с крыши, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ГСК «Кольцо», при этом, ответчиком не представлено подтверждений принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к падению снега с крыши, освобождения от обязанности по проведению текущей очистки снега и наледи с целью предотвращения причинения ущерба имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, отсутствия вины ГСК «Кольцо» не представлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), что на фасаде ГСК имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления. Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у здания, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

С учетом возражений ответчика, с целью установления причин повреждений транспортного средства судом апелляционной инстанции назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГОСТ», механизм образования повреждений Шевроле Кобальт, г.р.з. №: локальные давления, направленные сверху вниз и справа налево относительно положения транспортного средства, следообразующей массой с выраженными очертаниями рельефа (заострение, выпуклость, ребро и д.р.), которая разрушалась при внедрении в поверхности ТС.

Причина образования повреждений транспортного средства - падение снежно-ледяных масс со здания № по <адрес>-ледяные массы перемещаются в сторону т/с в результате отражения от навеса на стене ГСК, расположенного между цокольным и 1-м этажом. Перемещение снежно-ледяных масс до контакта с а/м Шевроле связано (является следствием) с отскоком (отражением) от навеса стены ГСК, расположенного между цокольным и 1-м этажом. Технически возможным местом схода снежных масс, упавших на транспортное средство, может являться внешний блок кондиционера, смонтированного на фасаде здания в зоне расположения транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. № относительно здания ГСК «Кольцо» в момент причинения ему повреждений в результате заявленных истцом событий. Место расположения транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. №, относительно здания ГСК «Кольцо» в момент причинения ему повреждений в результате заявленных истцом событий - в непосредственной близости к дальней угловой части здания, удаление от фасада ГСК – оценочно 3 поперечных габарита ТС, около 5 метров. ТС расположено под углом к фасаду здания, с положением продольной оси – отличным от параллельного, передняя часть ближе к фасаду здания, задняя часть – дальше.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, установлено не было. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт являлся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Выводы указанного заключения не противоречат другим доказательствам по делу, сторонами не оспорены.

Таким образом, заключением судебной трасологической экспертизы установлена причина возникновения повреждений транспортного средства – в результате схождения с технически возможного скопления снежных масс - блока кондиционера, который размещен на фасаде нежилого здания для обслуживания помещений ответчиков Смирнова М.И., Костюничева Д.В

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решены вопросы по управлению общим имуществом здания, согласно которому, размещение наружных блоков кондиционеров, других устройств, обслуживающих помещения пятого этажа, на стенах многоэтажного гаража не допускается. В случае размещения блоков кондиционеров, других устройств, обслуживающих помещения пятого этажа на стенах многоэтажного гаража, собственники пятого этажа уплачивают на расчетный счет ГСК сумму из расчета один блок (устройство) 200 рублей в месяц.

Доказательства внесения платы за установку кондиционеров в ГСК, согласно протоколу 2016 года, со стороны ответчиков представлено не было, а представителем ГСК «Кольцо» внесение таковых отрицалось.

Председателем ГСК «Кольцо» в адрес Смирнова М.И. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже кондиционеров, и козырька, защищающего блоки кондиционеров, ввиду схода с них снежных масс, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу регистрации ответчика (л.д. 50 оборот). При этом, с требованием о взыскании платы либо демонтаже кондиционера в судебном порядке, не обращались. Очистка, расположенных на фасаде здания, кондиционеров от наледи стороной ГСК не производилась.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы перемещение снежно-ледяных масс до контакта с а/м Шевроле связано (является следствием) с отскоком (отражением) от навеса стены ГСК, расположенного между цокольным и 1-м этажом. В свою очередь ГСК «Кольцо» не принял достаточных мер для предупреждения схода снежных масс, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ограждающих конструкций, натяжке защитных лент, а также обеспечению систематической уборки подъездных путей к парковочному месту (в пределах территории автостоянки) от снежных заносов, что следует из представленных фотоматериалов.

В свою очередь, Смирнов М.И. и Костюничев Д.В., являясь собственниками нежилого помещения, с расположенным в нем кондиционером, ненадлежащим образом осуществили содержание принадлежащего имущества, не производили своевременную очистку кондиционера от наледи, несмотря на предупреждения председателя ГСК, на обслуживание ГСК имущество не передали, требование о демонтаже не исполнили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание имущества ответчиком ГСК «Кольцо», несвоевременная очистка от снега, принятие недостаточных мер для очистки фасада здания от снежно-ледяных масс, отсутствие ограждающих конструкций, а также ненадлежащее содержание собственниками нежилого помещения Смирновым М.И. и Костюничевым Д.В. принадлежащего им имущества - кондиционера, с которого произошел сход снежно-ледяных масс состоят в причинно следственно связи с ущербом, причиненным истцу, в связи с чем, вина ответчиков является обоюдной.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответственность за возмещение ущерба подлежит распределению между ГСК «Кольцо» в размере 50%, а также в размере 50% между собственниками Костюничевым Д.В., Смирновым М.И., пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, решением суда первой инстанции полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, взыскании ГСК «Кольцо» суммы ущерба в размере 28 150 рублей (<данные изъяты>) с Костюничева Д.В. – 9 852,5 рублей <данные изъяты>), со Смирнова М.И. – 18 297,5 рублей (<данные изъяты>).

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы стоны ответчиков о наличии в действия(бездействиях) истца неосторожности.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Доказательств того, что истец мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, не представлено, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего им имущества, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости к ГСК не подразумевает причинение вреда и не исключает виновного бездействия в причинении истцу ущерба, и не свидетельствует о грубой неосторожности истца, повлекшей увеличение размера ущерба.

В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы. При этом, в действиях самого истца, как водителя транспортного средства, суд не усматривает грубой неосторожности, влекущей снижение размера суммы возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 889 рублей, а также расходы истца за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с повреждением транспортного средства марки Шевроле Кобальт ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с запретом на передоверие полномочий.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, а также объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, судом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 15 000 рублей

С учетом установленной степени вины с ГСК «Кольцо» подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 757 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 850 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей; с Костюничева Д.В., пропорционально доли в праве собственности (<данные изъяты> - расходы по оценке ущерба в размере 1750 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2625 рублей, со Смирнова М.И. пропорционально доли в праве собственности (<данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере 3250 рублей, по оплате госпошлины в размере 732 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4875 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1, пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца в вышеуказанном размере и порядке с ответчиков ГСК «Кольцо», Костюничева Д.В., Смирнова М.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 3 октября 2022 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Фомина Р.В. – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарег.: <адрес>, в пользу Фомина Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) причиненный ущерб в размере 18 297,5 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 875 рублей.

Взыскать с Костюничева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Куйбышева, зарег.: <адрес>, в пользу Фомина Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) причиненный ущерб в размере 9 852,5 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 625 рублей.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «ГСК «Кольцо» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Фомина Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) причиненный ущерб в размере 28 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 757 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «ГСК «Кольцо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 288 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06.08.2024.

Председательствующий

Судьи