Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 (2-2335/2023;) ~ М-2065/2023 от 19.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к Поповой Г. В., Попову С. В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд

и иску ПАО «Сбербанк России» к Поповой Г. В., Попову С. В. и Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности перечислить сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в размере остатка задолженности по кредитному обязательству,

установил:

Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к Поповой Г.В. и Попову С.В., просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: ......., путем выкупа его у собственников Поповой Г.В. и Попова С.В. за цену, по которой ответчики приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи квартиры от ***, а именно 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007№ 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», согласно акту обследования многоквартирного дома от *** * и заключению межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от *** *, постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 23.03.2017 № 618 (в ред. постановления от 13.07.2018 № 2117) «О признании жилых помещений непригодными для проживания, жилых домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный дом, расположенный по адресу: ......., признан аварийным и подлежащим сносу и расселению, что послужило основанием для включения его в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2023 годы», утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168. Квартира ....... многоквартирного дома, расположенного по адресу ....... принадлежит на праве собственности ответчикам Поповой Г. В. и Попову С. В., приобретена по договору купли-продажи от ***, дата государственной регистрации права оформлено ***, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Поповы не согласны с возмещением выкупной цены и обратились в суд с исковым заявлением об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в удовлетворении исковых требования Поповым отказано, решение вступило в законную силу ***. Собственникам было направлено уведомление от *** о необходимости предоставления реквизитов с целью перечисления выкупной цены за изымаемое жилое помещение и передаче жилого помещения в муниципальную собственность, неоднократно по данному вопросу специалист отдела жилищной политики и жилищного фонда администрации общался с Поповой Г.В. по телефону, однако до настоящего времени указанные граждане в администрацию округа реквизиты для перечисления денежных средств не предоставили, жилое помещение не сдали. Согласно отчету от *** *.***, выданному ООО «Нижегородэкспертоценка» стоимость размера возмещения за изъятие вышеуказанного жилого помещения составляет 1 527 666,62 рублей. Однако исходя из норм действующего законодательства, а именно ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Таким образом, по договору купли-продажи квартиры от ***, Поповы приобрели вышеуказанное жилое помещение по цене 1000000. Данная сумма и является суммой возмещения выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, администрация Городецкого муниципального округа не может выполнить свои обязательства перед собственниками жилого помещения в части возмещения им выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ......., добровольно Поповы не желают сообщать реквизиты для перечисления выкупной цены за изымаемое жилое помещение и передавать квартиру в муниципальную собственность. Администрацией Городецкого муниципального округа были приняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика и заключения с ним соглашения об изъятии жилого помещения, с момента направления уведомления о выкупе жилого помещения прошло более 3 месяцев, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк, которое обратилось самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно с требованием о возложении на Администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области обязанности перечислить сумму возмещения за изымаемое у Поповых недвижимое имущество в размере остатка задолженности по кредитному договору * от *** на расчетный счет ПАО СБЕРБАНК *.

В обоснование исковых требований указано, что ***. между банком, Поповой Г.В. и Поповым С.В. заключен кредитный договор * на Приобретение готового жилья в сумме * рублей под залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ........По состоянию на 16.04.2024г. заложенность по кредитному договору * от *** составляет 637 804 руб. 73 коп. Поскольку, в случае удовлетворения требований истца, обеспечение исполнения обязательств заемщиков Поповых по кредитному договору утрачивается, Банк имеет преимущественное право на получение возмещения причитающегося Поповым за изымаемое жилое помещение, в сумме остатка задолженности.

Определением суда от 06.03.2024 ПАО Сбербанк России» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмет спора.

Представитель истца Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Попова Г.В. и Попов С.В. в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных возражениях указали, что исковые требования Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области не признают. Считают, что имеют право на предоставление им нового жилого помещения взаимен изымаемого, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее им жилое помещение, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По мнению ответчиков они имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление им другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. В случае же удовлетворения судом исковых требований Администрации, ответчики не возражают против удовлетворения требований ПАО Сбербанк России и погашения ипотечного кредита полностью путем перечисления Администрацией части суммы возмещения в размере 626792,66 рублей в пользу ПАО Сбербанк России. А также просят суд, в случае удовлетворения иска Администрации и требований ПАО Сбербанк России, обязать Администрацию перечислить ответчикам оставшуюся часть суммы причитающегося им возмещения за изымаемое жилое помещение на расчетный счет, открытый на имя Поповой Г.В. в ПАО Сбербанк России.

Представитель ПАО Сбербанк (третьего лица) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы лиц участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении и представленных суду письменных позициях (отзывах), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. (часть 7 ст. 32 ЖК РФ)

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются ( часть 8.2 ст.32 ЖК РФ)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не вправе обязать органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, то есть на указанные органы не возложена обязанность обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчикам Поповой Г. В. и Попову С. В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....... на основании Договора купли-продажи квартиры от ***. Право собственности является зарегистрированным (л.д. 13, 14, 16-18).

Согласно акту обследования многоквартирного дома от *** * и заключению межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от *** *, постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 23.03.2017 № 618 (в ред. постановления от 13.07.2018 № 2117) «О признании жилых помещений непригодными для проживания, жилых домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный дом, расположенный по адресу: ....... признан аварийным и подлежащим сносу и расселению (л.д. 14, 15, 19, 20).

Указанный жилой дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2023 годы», утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168.

Администрацией Городецкого муниципального района *** в адрес ответчиков были направлены уведомления о переселении, к которым приложены Соглашения о намерениях с разъяснением положений пункта 7 и пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер возмещения не может превышать стоимости приобретения ими жилого помещения (л.д. 57, 58-59).

Уведомлением Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** № Исх-119-508148/21 истцам было направлено требование о проведении мероприятий по сносу указанного жилого дома совместно с другими собственниками до *** (л.д. 53-54).

Полагая, что имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкупа, истцы обратились в суд с иском об обязании Администрации Городецкого муниципального района предоставить жилое помещение взамен изымаемого в связи с признанием жилого дома аварийным.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** Попову С.В. и Поповой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд истцом выполнена, вместе с тем, соглашение о выкупной цене при изъятии жилого помещения между истцом и ответчиками не достигнуто, поскольку ответчики уклоняются от его заключения.

При установленных судом обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежащее ответчикам жилое помещение подлежит принудительному изъятию путем выкупа.

Определяя выкупную стоимость суд учитывает, что ответчики приобрели право собственности на подлежащее изъятию жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, поэтому, в силу ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, сумма возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение ответчики приобрели по договору купли-продажи за 1000000 рублей. Именно эту сумму истец и просит определить в качестве выкупной цены, что соответствует требованиям закона.

Судом также установлено, что на приобретение жилого помещения между ответчиками и ПАО Сбербанк *** был заключен кредитный договор * с суммой кредитования 850 000 рублей, под залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ....... (л.д. 70-73).

По состоянию на 16.04.2024 задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составляла *.

Разрешая исковое требование ПАО Сбербанк суд учитывает, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право собственности ответчиков как залогодателей на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) его для муниципальных нужд, ПАО Сбербанк вправе требовать досрочного удовлетворения обеспеченного залогом обязательства за счет причитающегося залогодателю возмещения.

Соответственно, часть суммы выкупной стоимости в размере задолженности (на дату перечисления) по кредитному договору * от ***, подлежит перечислению в пользу ПАО Сбербанк, остальная сумма- в пользу ответчиков.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ч. 2 ст. 88, ст. 90 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер госпошлины для организаций составляет 6000 рублей.

Судом также установлено, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях подлежит взысканию госпошлина, уплаченная обществом при подаче заявления, в размере 6000 рублей (л.д. 120).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области и ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: ......., у его собственников: Поповой Г. В., *** года рождения, уроженки .......а ....... (паспорт * выдан *** .......) и Попова С. В., *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......), с выплатой им возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Возложить на Администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области обязанность выплатить Поповой Г. В. и Попову С. В. определенную настоящим решением суда сумму возмещения за изымаемое жилое помещение, в следующем порядке:

- перечислить часть суммы возмещения в размере остатка задолженности (на дату перечисления) по кредитному договору * от ***, заключенному между ПАО Сбербанк России, Поповым С. В. и Поповой Г. В. по следующим реквизитам: *, в назначении платежа указать : оплата задолженности по договору * от ***, заключенному между ПАО Сбербанк России и Поповой Г.В., Поповым С.В.;

- оставшуюся часть суммы возмещения перечислить на счет Поповой Г. В. по следующим реквизитам: *).

Взыскать с Поповой Г. В., *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** Городецким Р. Н. .......) и Попова С. В., *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей, в равных долях - по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Поповой Г. В., *** года рождения, уроженки .......а ....... (паспорт * выдан *** Городецким РУВД Нижегородской области) и Попова С. В., *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 6000 рублей, в равных долях - по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.