Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 от 28.02.2023

Дело №1-206/2023    

УИД 53RS0002-01-2023-000488-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области          12 апреля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова Е.В.

подсудимых Васильева В.П. и Поликарпова А.Г.,

защитника подсудимых Васильева В.П. и Поликарпова А.Г. – адвоката Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Новый Поселок, <адрес>, холостого, не работающего, со средним специальным образованием, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Поликарпова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев, на основании ст. 70, 74 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новгородского районного суда <адрес> заменена не отбытая часть срока в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 01 год 03 месяца 03 дня. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровичского районного суда <адрес> заменено не отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 04 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

Осужденного: приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность Васильева В.П. и Поликарпова А.Г., каждого, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, вступил в преступный предварительный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, подошли к гаражу, расположенному около <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел и отогнул входные двери в гараж, тем самым, сорвав в нижней их части металлический засов, после чего, через образовавшийся дверной проем незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, похитили строительный электрический фен марки «HAMMER» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, через вторую входную дверь, расположенную между гаражом и верандой вышеуказанного дома, сняв металлический крючок с петли данной двери, незаконно проникли на веранду <адрес>, расположенного на <адрес>, а через незапертую входную дверь незаконно проникли в вышеуказанный дом, где из помещения кухни дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили электрическую болгарку марки «HAMMER» стоимостью 1299 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, скрылись с места происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 799 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в один из дней января 2023 года он с ФИО3, распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось он предложил сходить к Потерпевший №1, попросить выпить, на что ФИО3 согласился. Подойдя к вышеуказанному дому, они поняли, что там никого нет, входная дверь в дом была закрыта. Тогда он предложил ФИО3 проникнуть в вышеуказанный дом через гараж, ФИО3 дал согласие. Он отогнул входные двери в гараж, проникли в гараж, а затем через веранду в дом. Из гаража они взяли строительный фен, а из дома болгарку. Все украденное они продали Свидетель №1, сказав, что данное имущество принадлежит им. Приносит свои извинения Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что он плохо помнит, события, помнит, что ФИО2 предложил сходить в ФИО12, а когда поняли, что его нет дома, ФИО2 сорвал замок и они зашли в дом, через гараж, и похитили фен и болгарку. В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания ФИО3 данные в ходе следствия ( т.1 л.д.115-118), согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 прогуливались по <адрес>, распивали спиртные напитки. Затем, когда спиртное закончилось, ФИО5 предложил ему сходить за алкоголем к его знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, на что ФИО3 согласился. Подойдя к вышеуказанному дому, они поняли, что там никого нет, так как входная дверь в дом была закрыта на запирающий закрытый металлический замок. Тогда ФИО5 предложил ему проникнуть в вышеуказанный дом через гараж – пристройку к нему, подошел и отогнул входные двери в гараж, от чего в нижней части немного сорвался металлический засов, который находился на верхней балке над входными дверями в гараж, на что он согласился. Они незаконно проникли в данный гараж, после чего, увидели слева строительный фен, который решили похитить. Далее они с ФИО5 через вторую дверь, ведущую на веранду указанного дома, сняв крючок с петли, проникли в само жилище дома (входная дверь в дом была в незакрытом положении, без запирающих устройств), где у печного металлического котла обнаружили электрическую болгарку, которую также похитили. После чего, они покинули вышеуказанный дом тем же путем, что в него и пришли, скрылись с места преступления. Затем они пошли к ранее им знакомому Свидетель №1, проживающему в многоквартирном доме на <адрес>, в <адрес>, с которым он начал разговаривать, выдав данное похищенное имущество за свое, предложил Беку болгарку и фен за денежную сумму в размере 1000 рублей, на что тот согласился, как он считает, предположив, что данное имущество действительно принадлежит ему. Тот передал ему деньги и они с ФИО5 вместе ушли распивать алкогольные напитки. Подсудимый ФИО3 оглашенные показания поддержал в полном объеме, так же принес извинения потерпевшему.

Виновность Васильева В.П. и Поликарпова А.Г., каждого, в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании суду показал, что у него есть дом в <адрес>. В январе 2023 года у него похитили строительный фен, который находился в гараже, а из вышеуказанного дома болгарку. В день когда совершили кражу, он уезжал, дверь в дом была закрыта. Когда он вернулся, то заметил, что совершена кража, все похищенное ему вернули, претензий не имеет, извинения принимает.

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или же ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к нему пришли ФИО3 и ФИО2. С ним начал вести диалог ФИО3, сказав о том, что у него в собственности имеется электрическая болгарка и электрический строительный фен, которые ФИО3 стал ему предлагать за денежные средства, пояснив, что тому необходимы совместно с ФИО5 денежные средства на продукты питания. Он спросил у ФИО3 о том, точно ли данные предметы принадлежат ему или им, на что тот утвердил, что это так и есть. Он ему поверил, так как ранее ФИО3 его не обманывал, ему с ним не доводилось иметь каких – либо дел. Он спросил у него о том, сколько ему необходимо за данные предметы денежных средств, на что ФИО3 сказал, что ему нужно 1000 рублей, он ему отдал 1000 рублей, а вышеуказанные предметы: электрическую болгарку марки «HAMMER», а также электрический строительный фен марки «HAMMER» забрал к себе, положив в гараж. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников органов внутренних дел он узнал, что на самом деле эти предметы были похищены, в связи с чем, готов добровольно выдать данные предметы. (т.1 л.д. 62-64);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, приходится ей сыном, который нередко посещает ее и помогает по дому. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в праздничные дни, Потерпевший №1 находился у нее по месту проживания. В настоящее время знает со слов сына, что в период его отсутствия дома, пока он находился у нее, у того из дома похитили инструмент. Кто это сделал, она не знает. Поясняет, что Потерпевший №1 зарабатывает лишь халтурами, постоянного источника дохода не имеет. Различных инструментов у сына достаточное количество, приобретенных в различное время, каких именно, пояснить не может, не узнавала в подробностях, а Потерпевший №1 ей не рассказывал (л.д. 65-68).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен <адрес>, проводилась фотосъемка. Ничего не изъято (т.1 л.д. 11-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Свидетель №1 изъято: электрический строительный фен марки «HAMMER», электрическая болгарка «HAMMER» (т.1 л.д. 53-55),

- стоимость изъятого согласно заключения эксперта № ЭМ – 03 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: строительный электрический фен марки «HAMMER» 1500 рублей, электрическая болгарка марки «HAMMER» 1299 рублей (т.1 л.д. 47-49)

- изъятые электрический строительный фен марки «HAMMER», электрическая болгарка «HAMMER» осмотрены и приобщены к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, (т.1 л.д. 21-24);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д. 25-28).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимых Васильева В.П. и Поликарпова А.Г., каждого, - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые предварительно договорились о совершении кражи и совершили кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, таким образом, квалифицирующий признак - «совершенная группой лиц по предварительному сговору», вменен подсудимым верно.

Также нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как Васильев В.П. и Поликарпов А.Г. с целью хищения имущества без разрешения собственника и против его воли проникли в его дом.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми Васильевым В.П. и Поликарповым А.Г., отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми Васильевым В.П. и Поликарповым А.Г., степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Васильев В.П. на <данные изъяты> (л.д. 183),, согласно характеристике УУП ОП по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 174), доставлялся в дежурную часть ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности (л.д. 173,176), на учете в службе занятости населения не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 181), согласно характеристике Администрации Калининского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 175), имеет хронические заболевания.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Поликарпов А.Г. на <данные изъяты>), согласно характеристике УУП ОП по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 141), неоднократно доставлялся в дежурную часть ОП по <адрес>, привлекался к административной ответственности (л.д.158-159), согласно характеристике Администрации Мошенского муниципального района на ФИО3 жалоб не поступало (л.д. 166), на учете в службе занятости населения не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 167), имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, подсудимый Васильев В.П. имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд, в действиях подсудимого признаёт рецидив преступлений.

Подсудимый Поликарпов А.Г. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, а потому в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Васильеву В.П. и Поликарпову А.Г., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми Васильевым В.П. и Поликарповым А.Г. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Васильевым В.П. и Поликарповым А.Г. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поликарпов А.Г. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

    Таким образом, окончательное наказание Поликарпову А.Г. надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных, суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы подсудимому Поликарпову А.Г. и Васильеву В.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает, что процессуальные издержки надлежит взыскать с Поликарпова А.Г. и Васильева В.П., оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Виктора Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву В.П. изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Васильеву В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Васильеву В.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поликарпова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по данному приговору, окончательно назначить Поликарпову Александру Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Поликарпову А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Поликарпову Александру Геннадьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Поликарпову Александру Геннадьевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Поликарпову А.Г. в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: электрический строительный фен фирмы «HAMMER», электрическую болгарку фирмы «HAMMER», считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Васильева В.П. процессуальные издержки в сумме 5095 руб.

Взыскать с Поликарпова А.Г. процессуальные издержки в сумме 5095 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Цабулева