Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2022 (2-4307/2021;) ~ М-9813/2021 от 24.12.2021

61RS0012-01-2021-016177-24              дело № 2-823/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2022 по иску Шагинян Е.В. к ООО «ЖРЭУ-5» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шагинян Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ-5», указав, что 11.05.2021 в районе дома <адрес> произошло падение обломившейся ветки дерева, произрастающего на территории общего пользования муниципального земельного участка, на стоящий автомобиль КИА Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шагинян Е.В. на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП 3362 от 11.05.2021 начальником ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» было принято решение о списании материала в номенклатурное дело за отсутствием признаков преступления или административного правонарушения и предложено обратиться в суд с исковым заявлением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 90/21 от 23.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 147 750 рублей, с учетом износа – 78 790 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией № 000273 от 23.05.2021.

Согласно выводов экспертного заключения № 2181 от 29.11.2011, выполненного ООО «МУСЭ», причиной падения ветки дерева породы «тополь» явилось неудовлетворительное санитарное состояние. Затраты на проведение исследования составили 24 000 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ООО «ЖРЭУ-5» ущерб за повреждение транспортного средства в сумме 147 750 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 5 150 рублей, стоимость дендрологической экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы при написании доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 155 рублей.

В судебное заседание истец Шагинян Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Рожков М.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-5» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил возражения по существу заявленных требований, указав следующее.

11.05.2021 в районе многоквартирного дома <адрес> произошло обрушение ветки дерева тополь на припаркованный автомобиль. Истцом не указывается и не устанавливается никакими документами причина обрушения ветки с дерева и не подтверждается никакими доказательствами, что данный факт произошел в результате бездействия ответчика.

Истцом не представлено доказательств о состоянии дерева по состоянию на 11.05.2021, и того факта, что падение ветки с дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния или отсутствием контроля ответчика по своевременному выявлению аварийного дерева. Истцом не представлено доказательств того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений ООО «ЖРЭУ-5» исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения ветки дерева на принадлежащий им автомобиль.

Следует обратить внимание на неправомерные действия истца: истец не проживал в указанном многоквартирном доме и, следовательно, он не располагал сведениями о разрешенных парковочных местах возле этого дома. Поэтому должен был руководствоваться Правилами дорожного движения и оставлять свой автомобиль в отведенных для этого местах, а не в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.

Согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 29.07.2021 № 1/7-16/4324 в г. Цимлянске, 11.05.2021 наблюдался сильный ветер, максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 23 м/с (ветер со скоростью в диапазоне 15-24 м/с классифицируется как «сильный»), что является опасным метеорологическим явлением. Данные метеорологических наблюдений в г. Цимлянске являются репрезентативными для г. Волгодонска по параметрам ветра, так как г. Волгодонск находится в радиусе 15 км от указанного наблюдательного подразделения государственной наблюдательной сети ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

О том, что 11.05.2021 через г. Волгодонск проходил сильный ветер, свидетельствует и справка МКУ «ДСиГХ» от 28.05.2021 № 52.10.1-46/930, подтверждающая, что в этот день на территории города упало 38 деревьев и 170 крупных ветвей деревьев. Информация об устранении последствий ураганного ветра 11.05.2021 по состоянию на 21.05.2021 также подтверждает эту информацию. Таким образом, в этот день был сильный ветер 23 м/с, который относится к опасным метеорологическим явлениям и материальный ущерб истцу был причинен в результате создавшейся чрезвычайной ситуации, стихийным бедствием. Ветка дерева обрушилась в результате порыва сильного ветра, а не в силу того, что дерево содержалось не надлежащим образом. Вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется.

Кроме того, согласно акту обследования зеленого насаждения, произрастающего на придомовой территории по <адрес> от 12.05.2021, с участием начальника отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Волгодонска Акуловой Л.Н., установлено следующее: ветка дерева тополь обрушилась на легковой автомобиль, припаркованный в 12 метрах от <адрес>.

На момент обследования тополь находился в жизнеспособном хорошем состоянии, признаков поражения стволовой бактериальной гнилью, энтомологическими вредителями не имеет, не суховершинное, с развитыми хорошо облиственными ветками, прямым стволом, без аварийно-опасного крена. Сама ветка на момент обследования жизнеспособная, имеет хорошую зеленую листву, каких-либо внешних признаков, характеризующих ветку как аварийно-опасную, не имеется. На основании проведенного обследования сделан вывод о том, что тополь, произрастающий на территории МКД <адрес>, не является аварийно-опасным, а обрушению ветки способствовали неблагоприятные погодные явления: шквалистый ветер и проливной дождь. Таким образом, основным фактором способствовавшим обрушению ветки с дерева явился сильный ветер и проливной дождь.

Данное дерево не имело внешних дефектов, а причиной падения ветки явился сильный ветер. Без разрешения Администрации г. Волгодонска управляющая компания не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев.

ООО «ЖРЭУ-5» обращалось к заместителю главы Администрации г. Волгодонска по городскому хозяйству с письмами о согласовании работ на объекте зеленых насаждений по <адрес>. Получены соответствующие разрешения и в 2018-2021 г.г. были проведены валка и омолаживающая обрезка деревьев на указанной территории.

В 2018 году проведено комиссионное обследование объектов зеленых насаждений и согласовано производство работ, в том числе получено разрешение на вырубку и обрезку.

В 2019 году выполнены валка 4-х объектов и обрезка 1 объекта.. В 2020 году проведено комиссионное обследование объектов зеленых насаждений и согласовано производство работ, в том числе получено разрешение на вырубку и обрезку.

В 2021 году выполнена обрезка 3 объектов. Таким образом, вины в действии/бездействии управляющей организации не устанавливается. При выявлении аварийно-опасного объекта зеленого насаждения на указанной территории, были выполнены валка и/или обрезка.

Истцом не представлено доказательств невыполнения или некачественного исполнения ответчиком своих обязательств.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике. Согласно акту обследования, спорное дерево вырубке не подлежало, и ветка с дерева обрушилась в результате воздействия сильного ветра. Прямой причиной обрушения ветки с дерева и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, послужил сильный ветер. Таким образом, вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не усматривается.

Падение ветки с дерева произошло вследствие непринятия истцом мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений) в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений, а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем вины ООО «ЖРЭУ-5» в причинении материального вреда истцу не устанавливается.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит лишь обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено, что 11.05. 2021 в результате падения ветки дерева (тополь) в районе дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль КИА Церато, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

12.05.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 3362 от 11.05.2021 начальником ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» полковником полиции Хирным А.В. было принято решение о списании материала в номенклатурное дело за отсутствием признаков преступления или административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Туртанова А.В. № 90/21 от 23.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 500 рублей.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N 51 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории города.

Согласно указанных Правил проведение работ по сохранению зеленых насаждений, которое включает в себя деятельность по содержанию зеленых насаждений: обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку крон деревьев и кустарников и иные мероприятия по восстановлению зеленых насаждений, а также по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств (п.1, п.2 ст.15).

Согласно ст. 1 решения Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 № 100 «Об утверждении Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования «Город Волгодонск» в границах муниципального образования «Город Волгодонск» запрещается: уничтожение и повреждение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области».

В соответствии со ст. 2 указанного решения Волгодонской городской Думы, исполнение функций по охране зеленых насаждений осуществляет Администрация г. Волгодонска в лице отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов. При реализации мероприятий перечня, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, отделом охраны окружающей среды и природных ресурсов оформляются разрешения, к которому прилагаются: акт оценки состояния зеленых насаждений по форме согласно приложению к Порядку охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 и план-схема территории, на которой планируется пересадка, вырубка или обрезка деревьев. План-схема составляется отделом охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Волгодонска.

При проведении мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций со сроком реализации более 3 месяцев работы, связанные с уничтожением или повреждением зеленых насаждений, проводятся в порядке, определенном пунктами 2-15 настоящей статьи.

В соответствии со ст.3 пунктом 5 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» уничтожение зеленых насаждений допускается в случае вырубки аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

Понятие оценки состояния зеленых насаждений дано в статье 5 Решения Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 № 100, которое определяется как деятельность по получению сведений о количественных и качественных параметрах состояния зеленых насаждений. Оценка состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

Так, к аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагаются заключения соответствующих контролирующих органов (организаций).

Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Земельный участок, на котором расположено дерево – тополь, возле жилого дома <адрес>, находится на обслуживании управляющей организации ООО «ЖРЭУ-5».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖРЭУ-5», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание (своевременную обрезку) деревьев. Управляющая организация не лишена возможности выполнять работы по определению аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, и их удалению на основании решения уполномоченного органа, привлекать к таким работам на договорных началах специализированные организации.

На момент обследования согласно акту обследования от 12.05.2021 проведенного специалистами ООО «ЖРЭУ-5», в присутствии начальника отдела окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Волгодонска, дерево породы «тополь», с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в жизнеспособном состоянии.

Тогда как усматривается из заключения специалиста № 2181 от 29.11.2021, выполненного ООО «МУСЭ» по инициативе истца, причиной падения ветви дерева породы «тополь», произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, явилось неудовлетворительное санитарное состояние. Категория состояния дерева определяется, как ослабленные деревья, подлежащие санитарной обрезке (л.д.25-40). Суд полагает данное заключение допустимым доказательством.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В материалах дела имеется письмо № 1/7-16/4324 от 29.07.2021 года от ФГБУ «Северо-Кавказкое УГМС», в котором указано, что 11 мая 2021 года в г. Цимлянске максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 23 м/с.

На основании изложенного, в происшествии от 11.05.2021 не усматриваются обстоятельства чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что падение ветки дерева произошло в результате метеорологических катаклизмов.

Зафиксированный максимальный порыв ветра (23 м/с) (зафиксированный официальным источником https://rp5.ru/ApxHB погоды в Цимлянске), не может быть, отнесен к опасным метеорологическим явлениям погоды (которые интенсивностью, продолжительностью и временем возникновения представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб отраслям экономики).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за исследуемый период времени, по общедоступным сведениям, не было зафиксировано неблагоприятных погодных условий, которые могли быть квалифицированы как непреодолимая сила, причиной падения ветки дерева является его аварийное состояние. В результате чего исследуемая часть дерева явилась причиной причинения вреда имуществу граждан.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЖРЭУ-5», поскольку установлено с достоверностью, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения большой ветки с дерева, на территории, обслуживаемой ООО «ЖРЭУ-5» как управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в обязанности которой входит в соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Доказательств надлежащего выполнения ООО «ЖРЭУ-5» обязанности по омолаживающей обрезке дерева, падение ветки которого привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу и причинению ущерба, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Волгодонского районного суда от 01.09.2021 был рассмотрен и удовлетворен иск Кривич В.Н. к ООО «ЖРЭУ-5» о возмещении материального ущерба, причиненного этой же самой обломившейся веткой этого же дерева в этот же день при аналогочных обстоятельствах. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «ЖРЭУ-5» в пользу Шагинян Е.В. материальный ущерб в сумме 147 750 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по досудебной оценке ущерба ИП Туртанова А.В. в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в сумме 24 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по истребованию тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что принцип разумности на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей нарушен не будет.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в размере 4 155 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 147 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4 155 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 202 855 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2022.

░░░░░ ░░░░░░░