Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5241/2023 ~ М-3277/2023 от 10.05.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 июля 2023 года

2-5241/2023

66RS0001-01-2023-003675-93 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Скоморохова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Пантюхину Владимиру Георгиевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скоморохов А.А. обратился в суд с иском к ИП Пантюхину В.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2022 истец на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц», г/н №, заехал на конвейерную автомойку «Центр обслуживания автомобилей RAPID» ИП Пантюхина В.Г., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 1/2, с целью проведения мойки кузова.

В момент мойки истец находился в автомобиле. При продвижении автомобиля через моющие ролики произошло торможение ленты конвейера, что повлекло неравномерное распределение жидкости (пены) во время мойки.

На следующий день после мойки при запуске двигателя автомобиля и включении кнопки обогрева салона, произошел сбой в работе системы отопления, был слышен дребезг, происходила течь пены в салон, салон не отапливался.

В целях выявления причин неисправности истец обратился в ООО «Ягуар».

Согласно заключению специалиста Морозниченко Д.М. нарушения в работе отопителя салона вызваны попаданием большого объема моющей жидкости через приточную вентиляцию во внутренние элементы конструкции автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 86897 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 86897 руб., неустойку в сумме 86897 руб., расходы на услуги специалиста – 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на услуги представителя – 30000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.11.2022 истец на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц», г/н №, заехал на конвейерную автомойку «Центр обслуживания автомобилей RAPID» ИП Пантюхина В.Г., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 1/2, с целью проведения мойки кузова.

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор подряда.

В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец указывает, что заключил данный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывает истец, а доказательств иного суда не представлено, при продвижении автомобиля через моющие ролики произошло торможение ленты конвейера, что повлекло неравномерное распределение жидкости (пены) во время мойки.

На следующий день после мойки при запуске двигателя автомобиля и включении кнопки обогрева салона, произошел сбой в работе системы отопления, был слышен дребезг, происходила течь пены в салон, салон не отапливался.

Согласно заключению специалиста Морозниченко Д.М. (ООО «Ягуар») нарушения в работе отопителя салона вызваны попаданием большого объема моющей жидкости через приточную вентиляцию во внутренние элементы конструкции автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 86897 руб.

Поскольку нарушения в работе отопителя салона автомобиля истца произошли по вине ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение неполадок в сумму 86897 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Срок исполнения обязательств наступил 30.06.2021, однако, до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

30.07.2021 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование ответчиком также не исполнено.

Поскольку требования истца, работы по договору в установленный срок не выполнены, изложенные в претензии ответчиком не были исполнены в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с п. 5 ст.28 вышеупомянутого закона неустойка за нарушение срока выполнения работ.

С требованием о возмещении убытков истец обратился к ответчику 10.12.2022.

Истец заявляет ко взысканию неустойку с 23.01.2023 в сумме 86897 руб.

Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене услуги, то есть 490 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 490 руб. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, основано на неверном понимании закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования аналогичные исковым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45 193 руб. 50 коп.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15084 руб., расходы на услуги специалиста в размере 5028 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 122 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скоморохова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Пантюхину Владимиру Георгиевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Скоморохова Александра Александровича (№ №) сумму убытков 87897 руб., неустойку в сумме 490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 45193 руб. 50 коп., расходы на услуги специалиста в сумме 5028 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15084 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича (ОГРНИП №, ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 122 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова