Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2023 от 17.05.2023

Дело № 12-116/2023

УИД № 91MS0091-01-2023-000445-97

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                         г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым                   Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту     и.о. прокурора г. Феодосия Фахрутдиновой К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым Дзюбы Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройиндустрия-В»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении                                         ООО «Стройиндустрия-В» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. прокурора г. Феодосия Фахрутдинова К.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с протестом, в котором просила отменить указанное постановление мирового судьи и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование протеста она указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неверно пришел к выводу о недостатках в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком <данные изъяты> подрядчику ООО «Стройиндустрия-В», при этом суд не сослался на конкретные документы, не учёл то обстоятельство, что документация, по которой выполнял работы подрядчик, получило положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение УФАС по ФИО1 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- РНП, которым <данные изъяты> было отказано во включении информации об ООО «Стройиндустрия-В» в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем судьёй не учтено, что указанное решение УФАС по ФИО1 и <адрес> не вступило в законную силу.

В судебном заседании помощники прокурора г. Феодосия                  Якушко Ю.Е. и Гараев М.В. поддержали указанный протест.

Представитель <данные изъяты> поддержал протест и.о. прокурора и указал что подрядчику ООО «Стройиндустрия-В» заказчиком <данные изъяты> в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ была передана проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проекта № от ДД.ММ.ГГГГ и положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое задание, а также разрешение на строительство №МС от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик условия контракта ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, им была допущена просрочка выполнения 1 этапа работ по контракту, кроме того, подрядчиком систематически допускались нарушения обязательств по контракту, что свидетельствовало о том, что окончание выполнения работ по 2 этапу стало явно невозможным, в связи с чем <данные изъяты>, руководствуясь пунктами 4.1.9, 12.3, 12.4 Контракта, частью 9 статьи95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Контракта № от 09.08.2021г.

Защитник Петросенко И.Н. возражал против удовлетворения протеста и.о. прокурора г. Феодосия, считал, обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным а также указал, что прокуратура и                     <данные изъяты> не представили суду доказательств размера причинённого ущерба, ограничившись риторическими доводами относительно обороноспособности и необходимости участия в формировании оборонного заказа.

Кроме того, защитник указал, что у подрядчика отсутствует вина в нарушении сроков исполнения контракта, поскольку заказчик                            <данные изъяты> не предоставил подрядчику материалы, характеризующие свойства донного грунта, информацию о накоплении и биотрансформации в биологических материалах и осадках, показатели загрязнения донных отложений в районе подводного отвала                №, в связи с чем Росприроднадзор отказал подрядчику в выдаче разрешения на захоронение донного грунта. Таким образом, данные обстоятельства напрямую повлияли на невозможность осуществления предусмотренных Контрактом работ в установленные сроки по независящим от Подрядчика причинам, а именно, в связи с отсутствием в проектно-сметной документации необходимых сведений и материалов.

Кроме того, защитник указал, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Стройиндустрия-В», который исчисляется со дня совершения административного правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - с времени истечения 1-го этапа контракта и дополнительного соглашения к нему, что также обуславливает необходимость прекращения производства по делу.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» был заключен контракт № № на строительно-монтажные работы по дноуглублению, доведению до проектных глубин акватории малого ковша и внешней части акватории от выхода в залив до большого ковша, включая проход между восточным и западным молом в рамках строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>», <адрес>.

    Цена контракта составляет <данные изъяты> руб.

    Сроки выполнения работ: 1 этап - 120 календарных дней с момента заключения контракта; 2 этап - 150 календарных дней с момента заключения Контракта. Контракт действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

    1 этап необходимо завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2 этап в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    По условиям контракта был предусмотрен авансовый платёж в размере 30% от цены контракта, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

    Прокуратурой города Феодосии в ходе проверочных мероприятий установлено, что подрядчик в установленные контрактом сроки не исполнил обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, акты о приемке выполненных работ между сторонами не подписаны.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не был представлен комплект документов, предусмотренный разделом 7 Контракта, о выполнении 1 этапа работ по Контракту.

    Подрядчиком также не было получено и представлено Заказчику Разрешение на захоронение донного грунта, в связи с чем какие-либо работы по дноуглублению, предусмотренные Контрактом, не проводились.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту заказчиком было принято решение от № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Стройиндустрия-В» дела об административном правонарушении.

Мировым судьёй также установлено, что подрядчиком было обнаружено отсутствие в проектной документации, предоставленной заказчиком, большей части данных для заполнения формы запроса в Росприроднадзор, предусмотренной Приложением к Административному регламенту выдачи разрешений. Недостатки проектной и экологической документации привели к смещению сроков выполнения работ подрядчиком. Вышеизложенные недостатки в проектно-сметной документации не позволили ООО «СтройИндустрия-В» приступить к работам и выполнить их в срок, предусмотренный графиком работ. При таких обстоятельствах подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы по контракту в связи с тем, что отсутствовали данные для заполнения запроса в Росприроднадзор. Об всех вышеуказанных обстоятельствах подрядчик информировал заказчика, что свидетельствует о принятии подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Кроме того, мировой судья установил, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-РНП <данные изъяты> было отказано во включении информации об ООО «СтройИндустрия-В» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом антимонопольным органом установлено, что неисполнение контракта              ООО «СтройИндустрия-В» возникло по причине недостающей информации в отсутствие ряда показателей, необходимых для получения разрешения на захоронение грунта, что говорит о ситуации, при которой указанных данных в предусмотренной заказчиком проектной и экологической документации оказалось недостаточно. Управлением Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 и городу Севастополю сделан вывод об отсутствии недобросовестного поведения Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В», неисполнение условий контракта стало невозможным ввиду необходимости корректировки и доработки проектно-сметной документации.

На основании изложенного мировой судья пришёл к выводу, что доказательств, опровергающих выводы заключений специалистов и решения УФАС по ФИО1 и городу Севастополю прокуратурой города Феодосии не представлено.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Мировым судьёй не были исследованы проектная документация и исходные данные, которые были предоставлены заказчиком                                  <данные изъяты> подрядчику ООО «СтройИндустрия-В» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проекта № от ДД.ММ.ГГГГ и положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое задание, а также разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что, не смотря на отсутствие необходимых документов, подрядчик ООО «СтройИндустрия-В» заключил ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, согласно п.п. 11 п. 6 которому он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заказчику разрешение на захоронение грунта, извлечённого при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах.

Мировым судьёй не проверено, вступило ли в силу решение Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на которое он сослался как на доказательство отсутствия вины ООО «СтройИндустрия-В».

Изложенное выше свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и законность принятого решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Феодосийском городском суде настоящего протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, поскольку Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по юридическому адресу ООО «СтройИндустрия-В» (<адрес>) и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г.                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и контракт считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому днём совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 19-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой                    ФИО8, на которые ссылался защитник в судебном заседании, применяются после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет 1 год.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Феодосийском городском суде настоящего протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, поэтому производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств, указанных выше, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ протест и.о. прокурора г. Феодосия подлежит частичному удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене а производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора г. Феодосия Фахрутдиновой К.Р. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым Дзюбы Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройиндустрия-В» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройиндустрия-В» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                              /подпись/                          И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь