Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2022 от 05.10.2022

31MS0019-01-2022-000916-07                                                                                    11-245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                                               гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре                              Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М.П. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Жукова М.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 25 июля 2022 г.,

установил:

Жуков М.П. обратился к ПАО «ВымпелКом» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика посредством заказа в интернет-магазине на сайте www.beeline.ru смартфон А. (2020) 128 Gb Black (черный), IMEI №, стоимостью 79890 рублей, который получил в офисе продаж по адресу: <адрес>. В первый день эксплуатации товара понял, что он не отвечает целям приобретения, так как звук в динамиках очень тихий, камера плохо фокусируется, а качество снимков не соответствует ожидаемому. В связи с указанным, обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования претензии ответчик не удовлетворил. В дополнение к исковому заявлению Жуков М.П. представил правовую позицию по делу, в которой указал, что доказательством попыток истца передать ответчику товар является претензия с просьбой согласовать способ возврата товара; доказательств наличия возможности ознакомиться с товаром в офисе продаж ответчика не имеется, так как товар приобретен дистанционным способом через интернет-магазин (л.д. 23-24).

Просил взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» денежные средства, уплаченные по договору дистанционной купли-продажи товара - смартфона ФИО7 (2020) 128 Gb Black (черный), IMEI № в сумме 79890 рублей, ввиду отказа потребителя от договора; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19173 рубл. с последующим начислением неустойки из расчета 798,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Жуков М.П. просит решение суда отменить, как незаконное.

Истец Жуков М.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления электронного заказного письма (РПО №), которое вручено адресату 09.10.2022, ходатайств об отложении не заявлял, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления электронного заказного письма (РПО №, №), корреспонденция вручена 12.10.2022, о причинах неявки суд не известил, ходтайств об отложении не заявлял.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке; представителем истца - К. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нахождение в больнице без представления подтверждающих документов; остальные участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ РФ, пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине www.beeline.ru ПАО «ВымпелКом» истцом приобретен смартфон ФИО7 (2020) 128 Gb Black (черный), IMEI №, стоимостью 79890 рублей (л.д. 9). Данный товар доставлен ответчиком в офис продаж по адресу: <адрес> и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан чек №№ (л.д. 8).

До заключения договора при реализации права выбора товара в интернет-магазине Билайн в наглядной и доступной форме предоставляется полная и подробная информация о товаре, включая модель, наименование, стоимость, цвет, объем памяти, технические характеристики, наименование производителя, дополнительные свойства товара, а также его параметры (размер, вес, диагональ и т.п.). При этом без ознакомления с указанными характеристиками товара реализация его дальнейшего приобретения невозможна.

Условиями продажи товаров в интернет-магазине на сайте Билайн предусмотрена доставка: самовывоз из пункта выдачи товара, курьерская служба доставки на адрес покупателя (п. 9.5).

Условиями продажи товаров в интернет-магазине предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара - в течение 7 календарных дней с даты получения товара, при условии, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом покупатель обязан вернуть товар в пункт выдачи товара продавца за свой счет. Продавец возвращает покупателю стоимость оплаченного товара за вычетом стоимости доставки товара в течение десяти дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможен возврат товара, бывшего в употреблении (п. 11.1.1 Условий).

Согласно п. 11.1.2 Условий продажи покупатель не вправе возвратить товары надлежащего качества, указанные в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55.

Размещенными на интернет-сайте ответчика Условиями возврата или обмена товара предусмотрено, что возврат товара осуществляется, если товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид (не нарушена оригинальная упаковка, сохранены пломбы, отсутствуют дефекты и неисправности, сохранена защитная пленка на экране, сохранена комплектация товара); сохранены все сопутствующие покупке документы; для продукции Apple, ноутбуков, планшетов операционная система не должна быть активирована.

Данными Условиями возврата или обмена товара также предусмотрено, что если товар не соответствует вышеприведенным условиям, решение вопроса о возврате или обмене принимается в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Условия обмена и возврата зависят от того, принадлежит ли купленное устройство к технически сложным товарам (перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924) или к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену (перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55).

Как следует из объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, и возврате уплаченных за товар денежных средств, со ссылкой на статью 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также из пояснений Жукова М.П. следует, что ФИО7 (2020) 128 Gb Black (черный), IMEI № активирован им ДД.ММ.ГГГГ и в процессе эксплуатации выявлено, что товар имеет тихий звук в динамиках, камера не фокусируется, снимки не устраивают качеством; следовательно, на данный сотовый телефон распространяются условия ограниченной годовой гарантии АА., оставляющей право на соответствующее обслуживание и ремонт аппаратного обеспечения в течение года с даты активации, предполагаемая дата окончания срока действия ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год с момента активации.

Разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, проанализировав Условия продажи товаров в интернет-магазине ответчика, обстоятельства заказа и получения товара, суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи сотового телефона заключен истцом с ответчиком дистанционным способом.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у него права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефонные аппараты.

Таким образом, указанный нормативный акт к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату, относит технически сложные товары бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Поскольку смартфоны входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (п. 11), то по общему правилу в силу приведенных нормативных актов сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат возврату.

При этом положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в связи с чем, поименованный в нем качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара (по обстоятельствам дела на подобные нарушения истец не указывал).

Условиями возврата и обмена товара, приобретенного в интернет-магазине Билайн, предусмотрена возможность возврата товара в течение 7 дней, при условии, в числе прочего, что товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид (не нарушена оригинальная упаковка, отсутствуют дефекты и неисправности, сохранена защитная пленка на экране), а для продукции Apple, ноутбуков, планшетов: операционная система не должна быть активированной.

Таким образом, приведенные Условия возврата и обмена товара, приобретенного в интернет-магазине Билайн, допускающие возможность возврата качественного товара при соблюдении определенных (перечисленных) условий, включая продукцию АА., ноутбуки, планшеты, если не активирована операционная система, не ухудшают права потребителя по сравнению с вышеприведенными нормативными актами в области защиты прав потребителей, которыми возможность возврата технически сложных товаров вообще не предусмотрена.

На основании изложенного, поскольку приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром, входящим в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (п. 11), в том числе и при дистанционном способе покупки, то в силу приведенных норм права оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона надлежащего качества у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для возврата сотового телефона в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Условиями возврата и обмена товара, приобретенного в интернет-магазине Билайн, ввиду того, что операционная система сотового телефона была активирована, что повлекло исчисление гарантийного срока, установленного производителем, и соответственно утрату сотовым телефоном одного из основных потребительских свойств.

Сотовый телефон был приведен в рабочее состояние, начал эксплуатироваться, соответственно считается бывшим в употреблении, что свидетельствует о нарушении потребительских свойств товара и утрате права на его возврат в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал попытки передачи товара продавцу являлись предметом исследования мирового суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащегося в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что Жуковым М.П. предпринимались попытки возвратить товар продавцу в пункте его выдачи, либо в ином другом офисе продаж ПАО «ВымпелКом», равно как и отказ ответчика от его получения.

Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы стороной истца не ставился.

С учетом изложенного доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 25 июля 2022 г. по делу по иску Жукова М.П. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова М.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 ноября 2022 года