Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2021 от 25.01.2021

№ 12-113/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров                     17 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Смолин С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Песковой Е.А.,

с участием заявителя Молчанова А.Р.,

рассмотрев жалобу Молчанова А. Р., { ... }, на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 201022 00100 0 от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение от 02.11.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2020,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее – ЦАФАП ГИБДД) от 22.10.2020 собственник (владелец) транспортного средства Молчанов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} постановление № 188101 43 201022 00100 0 по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 10 час. 31 мин. 28 сек. на перекрестке {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Молчанов А.Р., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку Молчанов А.Р. {Дата изъята} привлечен постановлением {Номер изъят} к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вмененное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП УГИБДД, Молчанов А.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, считая его незаконным, указал, что он в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля { ... }, собственником (владельцем) которого он является, не находился, в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла Ш. На основании изложенного заявитель просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить.

Молчанов А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что {Дата изъята} в 10 час. 31 мин. 28 сек. на перекрестке {Адрес изъят} транспортным средством марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Молчанов А.Р., управляла она (Ш. ), и она же проехала на запрещающий сигнал светофора. Указанный автомобиль находился в момент фиксации правонарушения в ее владении и пользовании.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что единственным доказательством совершенного правонарушения является видеозапись движения автомобиля { ... }, собственником (владельцем) которого является Молчанов А.Р., сделанная специальным техническим средством "ОДИССЕЙ", работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании доводы заявителя не опровергнуты, факт управления Молчановым А.Р. автомобилем марки { ... } в момент фиксации административного правонарушения не подтверждается, а напротив, опровергается показаниями и письменными объяснениями свидетеля Ш. , согласно которым {Дата изъята} в 10 час. 31 мин. 28 сек. на перекрестке {Адрес изъят} транспортным средством марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Молчанов А.Р., управляла она (Ш. )

В подтверждение доводов жалобы Молчанова А.Р. суду представлены: письменное объяснение и показания свидетеля Ш. , подтвердившей факт передачи ей Молчановым А.Р. автомобиля марки { ... } а также признавшей факт совершения административного правонарушения {Дата изъята}, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, согласно которому Ш. допущена к числу лиц, которым предоставлено право управления транспортным средством { ... }. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля Ш. и указанные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявителем Молчановым А.Р. представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки { ... } находился в пользовании другого лица.

Таким образом, доводы Молчанова А.Р. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем марки { ... } не управлял, не опровергнуты, а представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 10 час. 31 мин. 28 сек. на перекрестке {Адрес изъят} указанное транспортное средство в пользовании Молчанова А.Р. не находилось.

С учетом изложенного в действиях Молчанова А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Молчанова А.Р. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} – отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Молчанова А.Р. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Молчанова А. Р. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 201022 00100 0 от 22.10.2020, решение от 02.11.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Молчанова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 201022 00100 0 от 22.10.2020, решение от 02.11.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Молчанова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова А. Р. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Смолин