Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-603/2021;) от 11.10.2021

Дело №11-6/2022 мировой судья Баркалов С.В.

УИД 78MS0132-01-2021-001151-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 февраля 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» на решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 05 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-759/2021-134 по иску Беловой В. П. к АО «Специализированный застройщик Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Белова В.П. обратилась к мировому судье судебного участка №134 Санкт-Петербурга с иском к АО «Специализированный застройщик Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство», заявив в окончательной редакции требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 93596руб., признании права на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической передачи квартиры в размере 563руб. 83коп. в день, компенсации морального вреда в размере 25000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900руб., почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 200руб. и почтовых расходов на отправку досудебной претензии ответчику в размере 75руб., указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

    Решением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 05 июля 2021г. исковые требования Беловой В.П. удовлетворены частично: с АО «Специализированный застройщик Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу Беловой В.П. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 93596руб.; компенсация морального вреда в размере 7000руб. штраф в размере 50298руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб. и почтовые расходы в размере 275руб.; за Беловой В.П. признано право на взыскание с АО «Специализированный застройщик Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической передачи квартиры в размере 563руб. 83коп. в день; с АО «Специализированный застройщик Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3307руб. 88коп.

    Выражая несогласие с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: ответчик надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; мировым судьей не был снижен размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, в то время, как ответчик был лишен права заявить такое ходатайство в суде первой инстанции; мировым судьей не было учтено, что действующее законодательство не допускает возможности присуждению неустойки на будущее.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 112); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Кривенков К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным, справедливым и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительства» (далее – АО СК «ИПС») (застройщик) и истцом Беловой В.П. (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7-13), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построитель на земельном участке по адресу:<адрес>), кадастровый номер земельного участка №, многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенный объект дошкольного образования, встроенный подземный гараж – 4 этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. квартиру-студию, *, а дольщик, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере 1990000руб., и принять квартиру по акту приема-передачи.

    В соответствии с п.7.2 договора, застройщик в случае невыполнения своих обязательств по передаче дольщику квартиры в срок, указанный в договоре, обязан выплатить дольщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин – то вышеуказанные проценты уплачиваются в двойном размере (л.д. 10).

    Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается банковским чеком на сумму 1790000руб. (л.д. 37) и платежным поручением на сумму 200000руб. (л.д. 38).

    В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 17-18), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мировой судья исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи Беловой В.П. объекта долевого строительства.

    Определяя размер неустойки, проверив расчеты истца и признавая его арифметически верными, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – 4,25% годовых, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г.

    Удовлетворяя исковые требования о присуждении неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры истцу, мировой судья исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения решения ответчик не исполнил свои обязательства по передачи истцу квартиры, а потому с учетом разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец праве требовать присуждению неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, мировой судья правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф согласно положениям закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, о взыскании с ответчика государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, и судебных расходов ответчиком решение не обжалуется, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил об извещении юридического лица о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес: <адрес> (л.д. 39).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено извещение о принятии искового заявления Беловой В.П. к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 22), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено извещения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено извещение о назначении основного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36, 67), которое ответчиком получено не было и возвращено почтой за истечением срока хранения.

Положениями ст. 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается факт надлежащего извещения ответчика о ходе движения гражданского дела, путем направления судебных повесток по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются для суда апелляционной инстанции неубедительными и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу № 80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая, то обстоятельство, что квартира истцу на момент вынесения решения ответчиком передана не была, а также то обстоятельство, что ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющей предпринимательскую деятельность, не было представлено суду мотивированного ходатайства об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, мировой судья не нашел правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Так как ответчик при рассмотрении дела мировым судьей по существу, не воспользовался своим правом на снижение неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, путем заявления соответствующего ходатайства, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной истцам неустойки, штрафа ходатайство об их снижении в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признаются судом необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика о незаконности присуждения неустойки на будущее основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 05 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: