Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 13.07.2023

    Мировой судья Карасева А.С.    11-124/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 августа 2023 года    г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., рассмотрев материал по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Суд решил, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 12850 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 руб., а всего взыскать 13364 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения мирового судьи от <дата>, по доводам заявителя о том, неясно мотивов и законов, которым руководствовался мировой судья, не указав фактическое место вынесения решения, отказано.

На вышеуказанное решение мирового судьи <дата> ФИО1 подана апелляционная жалоба, а <дата> на вышеуказанное определение мирового судьи ФИО1 так же подана частная жалоба

<дата> мировой судья судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы направил обе вышеуказанные жалобы в составе материалов гражданского дела № по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции.

Сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции от <дата> дело было возращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку судом было установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит требований к суду апелляционной инстанции, а так же не содержит четкого указания на какое контрено судебное постановление подана данная жалоба, кроме того жалоба не содержит четких оснований, по которым лицо, подающие жалобу, считает обжалуемое судебное постановление неправильным.

<дата> мировым судьей жалоба была оставлена без движения, заявителю был установлен срок для устранения вышеуказанных недостатков до <дата>.

<дата> в суд первой инстанции поступили дополнения по жалобе, которые были приняты судом первой инстанции как устранение недостатков и осуществлены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, <дата> материал по данным жалобам направлен в суд апелляционной и инстанции.

В заседание от ФИО1 в суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 325.1 ГПК РФ, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку ответчиком <дата> в суд первой инстанции подано заявление о вынесении дополнительного решения, которое судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрено.

Лица участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из представленных заявителем вместе с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 325.1 ГПК РФ, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, документов, ФИО1 <дата> мировому судье подано заявление о принятии дополнительного решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права разрешение заявлений лиц, участвовавших в деле, по вопросу принятия дополнительного решения суда является полномочием суда первой инстанции, и в случае если такое заявление поступило и не разрешено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело в его адрес для разрешения данного вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░.░.