Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1584/2024 (2-14351/2023;) ~ М-13606/2023 от 27.10.2023

                  Дело №

50RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС                                                               18 января 2024 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указано, что стороны являются наследниками к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество в виде автомобиля ....., гос.номер №, 2018 г.в., находящееся в общей долевой собственности у истца – ..... доли, у ответчика – ..... доли, находится у истца, которая несет бремя по его содержанию. Истец указывает, что автомобиль является неделимой вещью, совместное его использование сторонами невозможно, в связи с чем просит признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика на ..... долю спорного имущества в выплатой компенсации, признать за истцом право на автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, в обоснование которого указано на то, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

От истца ФИО2 поступили возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности, в обоснование которого указано, что иск может быть предъявлен по месту нахождения имущества по месту открытия наследства, а также ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено без удовлетворения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик: ФИО3 на момент подачи иска и по настоящее время зарегистрирована и проживают по адресу: АДРЕС.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как указано выше, предметом заявленных ФИО2 исковых требований является движимое имущество.

Поэтому в данном случае подсудность спора должна определяться по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. по месту нахождения ответчика.

При установленных обстоятельствах доводы истца о её праве обратиться в суд по месту нахождения имущества по месту открытия наследства несостоятельны и отклоняются судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на территории Одинцовского г.о. Московской области ответчик на момент подачи иска, регистрации не имел и не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО2 подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (425120, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░.░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 12), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░