Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-88/2023 ~ М-51/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                               г. Иркутск

          Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губаревич И.И.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием истца Симука Е.В.,

представителя ответчика (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте Семенова В.А.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело                               № 3-88/2023 (УИД 38ОS0000-01-2023-000065-61) по иску Симука Е.В. к (данные изъяты) линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности выплатить удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Симука Е.В., обращаясь в суд с иском к (данные изъяты) линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, просила признать незаконным приказ начальника (данные изъяты) линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полковника полиции А. от (данные изъяты) № (данные изъяты) о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, обязать ответчика выплатить ей денежные средства в размере (данные изъяты) руб., удержанные из ее денежного довольствия в связи наложением дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований истец указала, что в настоящее время она проходит службу в должности (данные изъяты) отдела линейного отдела МВД России на станции (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте, до (данные изъяты) проходила службу в должности (данные изъяты) отдела линейного отдела МВД России на станции (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте.

Приказом начальника (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте полковника полиции А. от (данные изъяты) №(данные изъяты) на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В качестве основания наложения на неё дисциплинарного взыскания ответчик указал на нарушение ею требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (данные изъяты), выразившееся в необеспечении исполнения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем надлежащего расследования уголовного дела № (данные изъяты), возбужденного (данные изъяты) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) в связи с неосуществлением осмотра диска с результатами ОРМ (данные изъяты), что послужило основанием для вынесения (данные изъяты) ходатайства о продлении срока предварительного следствия до (данные изъяты), то есть по (данные изъяты), а также в периоды с (данные изъяты) по (данные изъяты) и с (данные изъяты) по (данные изъяты) непринятие ею мер по установлению местонахождения сотрудников охраны и неосуществление допросов в качестве свидетелей физических лиц, что, в том числе, послужило основанием для вынесения (данные изъяты) ходатайства о продлении срока предварительного следствия до (данные изъяты), то есть по (данные изъяты).

Согласно оспариваемому приказу все вышеизложенное повлекло неустановление при производстве по данному уголовному делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, а, именно, события преступления, умысла виновного лица, способа совершения преступления, лиц, причастных к совершению совместно с фигурантами указанного уголовного дела расследуемого преступления, что в совокупности повлекло невыполнение требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ, предписывающих в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания издан на основании заключения служебной проверки от (данные изъяты), утвержденного (данные изъяты) начальником (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте полковником полиции А.

Считает, что оспариваемый приказ вынесен незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением ответчиком норм материального и процессуального закона.

Ответчик признает, что расследование уголовного дела №(данные изъяты) производилось ею надлежаще, тем самым устанавливая отсутствие факта дисциплинарного проступка, за что она и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В приказе не указано, в чем именно заключается объективная сторона совершенного дисциплинарного правонарушения, не имеется фактов, свидетельствующих о наступивших вредных последствиях в результате непроведения в вышеуказанные периоды полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела №(данные изъяты).

В ходе расследования данного уголовного дела в вышеуказанные периоды она осуществляла большой объем иных следственных действий, которые планировались и выполнялись ею в полном объеме, производились по собственной инициативе, что подтверждается планами расследования и постановлениями о продлении сроков предварительного расследования.

Планы расследования и постановления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу №(данные изъяты) за вышеуказанный период ей недоступны, так как находятся у ответчика.

В соответствии с пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не соответствует вышеуказанным факторам.

Заключение служебной проверки для нее недоступно, так как в силу требований Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» выдача копий заключений служебных проверок сотрудникам органов внутренних дел не предусмотрена.

В результате наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ей не была выплачена премия в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Симука Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Представитель ответчика Семенов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований Симука Е.В., поддержал письменные возражения относительно исковых требований, указав на наличие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины перечислены в ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 указанного федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с Положением о (данные изъяты) линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (данные изъяты) № (данные изъяты), (данные изъяты) линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте является территориальным органом внутренних дел на межрегиональном уровне, в его состав входит линейной отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции (данные изъяты). Линейное управление организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам. Линейное управление возглавляет начальник, который осуществляет руководство линейным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на линейное управление задач. Начальник линейного управления осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России приём на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, федеральных гражданских служащих и работников линейного управления; применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

Начальником (данные изъяты) управления МВД России на транспорте с (данные изъяты) года является полковник полиции А. (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

На период отпуска полковника полиции А. за (данные изъяты) год с (данные изъяты) по (данные изъяты) августа (данные изъяты) года временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте было возложено на полковника полиции Б., заместителя начальника (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте – начальника полиции (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

Судом установлено, что истец Симука Е.В. проходит службу в органах внутренних дел с (данные изъяты) года, в том числе с (данные изъяты) сентября (данные изъяты) года до (данные изъяты) июня (данные изъяты) года - в должности (данные изъяты) отдела линейного отдела МВД России на станции (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте, с (данные изъяты) июня (данные изъяты) года - в должности (данные изъяты) отдела линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ст. (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами (л.д.(данные изъяты), (данные изъяты) т.(данные изъяты)).

Приказом начальника (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте от (данные изъяты) № (данные изъяты) на Симука Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от (данные изъяты), утвержденное начальником (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте (данные изъяты) (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей было выявлено в результате проведения служебной проверки по факту ненадлежащего расследования уголовных дел должностными лицами, в том числе уголовного дела №(данные изъяты) в отношении старшего (данные изъяты) отдела линейного отдела МВД России станции (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте майора юстиции Симука Е.В.

Из заключения по результатам служебной проверки от (данные изъяты), имеющего гриф «(данные изъяты)», исследованного судом в судебном заседании, следует, что результатами служебной проверки выявлены факты нарушения истцом требований п. 1 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (данные изъяты) (дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (данные изъяты), от (данные изъяты)), выразившиеся в необеспечении исполнения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем ненадлежащего расследования уголовного дела № (данные изъяты), возбужденного (данные изъяты) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате чего в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) в ходе расследования в полном объеме не осмотрены диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия, которые по состоянию на (данные изъяты) не признаны, не приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, что, в том числе, послужило основанием для вынесения (данные изъяты) ходатайства о продлении срока предварительного следствия до (данные изъяты), то есть по (данные изъяты), в периоды с (данные изъяты) по (данные изъяты) (за исключением периода с (данные изъяты) по (данные изъяты) нахождения Симука Е.В. в отпуске), с (данные изъяты) по (данные изъяты) в ходе расследования указанного уголовного дела не приняты меры к установлению местонахождения лиц и допроса их в качестве свидетелей, что, в том числе, послужило основанием для вынесения (данные изъяты) ходатайства о продлении срока предварительного следствия до (данные изъяты), то есть по (данные изъяты), что в совокупности повлекло неустановление при производстве по данному уголовному делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно, события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), предписанных п. 1 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, умысла виновного лица, способа совершения преступления, лиц, причастных к совершению совместно с фигурантами указанного уголовного дела расследуемого преступления, что в совокупности привело к невыполнению требований ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Допущенные Симука Е.В. нарушения послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт допущенных истцом нарушений подтвержден материалами служебной проверки, письменными доказательствами.

(данные изъяты) в следственном отделе линейного отдела МВД России на станции (данные изъяты) возбуждено уголовное дело №(данные изъяты) по ч. 3 с. 159 УК РФ в отношении физических лиц.

(данные изъяты) руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела линейного отдела МВД России на станции (данные изъяты) уголовное дело №(данные изъяты) было передано для дальнейшего расследования следователю следственного отдела Симука Е.В. (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)

На основании постановления от (данные изъяты) следователь следственного отдела линейного отдела МВД России на транспорте на станции (данные изъяты) Симука Е.В. приняла к своему производству уголовное дело №(данные изъяты) и приступила к его расследованию (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

По данному уголовному делу (данные изъяты) следователем Симука Е.В. подготовлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия на (данные изъяты), а всего до (данные изъяты), то есть до (данные изъяты). Ходатайство о продлении срока было утверждено начальником следственного отдела (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте (данные изъяты) (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

В обоснование продления срока предварительного следствия до (данные изъяты) следователь Симука Е.В. указала на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Между тем, установлено, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия, в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) следственные и процессуальные действия, послужившие к продлению срока расследования до (данные изъяты) следователем Симука Е.В. не выполнены: в полном объеме не осмотрены, не признаны и не приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также не проведены иные следственные и процессуальные действия, направленные на установления лиц, причастных к совершению расследуемого преступления.

Указанное свидетельствует о том, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия следователем Симука Е.В. расследование проведено невсесторонне и неполно, так как запланированные к исполнению следственные и процессуальные действия в полном объеме не исполнены, в ходе служебной проверки не установлено объективных причин, по которым указанное не могло быть исполнено следователем Симука Е.В. Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению (данные изъяты) следователем Симука Е.В. ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на (данные изъяты), а всего до (данные изъяты), то есть до (данные изъяты), которое (данные изъяты) было утверждено руководителем следственного отдела (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

Следственные и процессуальные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, послужившие к продлению срока расследования до (данные изъяты) по уголовному делу, в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) следователем Симука Е.В. также в полном объеме не выполнены.

Указанное свидетельствует о том, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия следователем Симука Е.В. расследование проведено невсесторонне и неполно, так как запланированные к исполнению следственные и процессуальные действия в полном объеме не исполнены, при этом в ходе служебной проверки не установлено объективных причин, по которым указанное не могло быть исполнено следователем Симука Е.В. Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению (данные изъяты) следователем Симука Е.В. ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на (данные изъяты), а всего до (данные изъяты), то есть до (данные изъяты), которое (данные изъяты) было утверждено руководителем следственного отдела (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

Таким образом, невыполнение Симука Е.В в полном объеме следственных и процессуальных действий, указанных в качестве оснований для продления срока предварительного следствия до (данные изъяты), свидетельствует об отсутствии наступательной позиции следователя по установлению обстоятельств расследуемых преступлений, установлению умысла виновного лица, способа совершения преступлений, лиц, причастных к совершению совместно с фигурантом уголовного дела расследуемых преступлений, что повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, предписывающих осуществлять расследование в разумные сроки, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, предписывающих в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

(данные изъяты) руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела линейного отдела МВД России на станции (данные изъяты) уголовное дело №(данные изъяты) изъято из производства старшего следователя следственного отдела Симука Е.В. и передано для дальнейшего расследования другому должностному лицу (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Пунктом «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предписано, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок расследования уголовных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно положениям ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п.2 ч. 1 ст. 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В соответствии с должностным регламентом (должностной (инструкцией) (данные изъяты) отдела линейного отдела МВД России на станции (данные изъяты), утвержденным (данные изъяты), с которым истец Симука Е.В. ознакомлена (данные изъяты), (данные изъяты) осуществляет предварительное следствие по уголовному делу, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и полномочий (п.4); выполняет должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на следственный отдел, несет персональную ответственность за оперативное и качественное исполнение должностных обязанностей и поручений начальника (п.5); обязан осуществлять производство предварительного следствия в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не допускать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства (п.24); расследовать, находящиеся в производстве уголовные дела полно, объективно и всесторонне (п.28); знать и соблюдать требования Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, служебную дисциплину (п.42); знать и соблюдать Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и обеспечивать его исполнение (п.43) (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

Контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от (данные изъяты), заключенным с Симука Е.В., установлено, что она обязана добросовестно выполнять служебные обязанности по должности (п.2) в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3); соблюдать служебную дисциплину (п.4.4) (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истцом в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) (в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) июня (данные изъяты) истец находилась в отпуске) расследование по уголовному делу проводилось невсесторонне и неполно, так как запланированные к исполнению следственные и процессуальные действия в полном объеме не исполнялись, а выполненные следственные и процессуальные действия не обеспечили всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу, что явилось основанием для неоднократного продления срока предварительного расследования по делу.

Проверяя процедуру проведения служебной проверки, принятое по результатам служебной проверки заключение, процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также требованиям подзаконных актов, регулирующих вопросы проведения служебных проверок.

Так, уполномоченным руководителем – врио начальника (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте полковником полиции Б. решение о проведении служебной проверки принято в установленные сроки на основании рапорта старшего (данные изъяты) следственного отдела (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте майора юстиции В. от (данные изъяты) (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)). Решение о назначении служебной проверки оформлено в виде приказа от (данные изъяты), проведение служебной проверке поручено комиссии под председательством заместителя начальника Управления – начальника следственного отдела (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте полковника юстиции Г. (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

На основании рапорта заместителя начальника Управления – начальника следственного отдела (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте полковника юстиции Г. от (данные изъяты) года начальником (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте А. срок проведения служебной проверки продлен на 15 дней (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

Истцу Симука Е.В., как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, затребованы объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки (л.д.(данные изъяты) т.(данные изъяты)).

В ходе проведения служебной проверки (данные изъяты) от Симука Е.В. получены объяснения, в которых она указала, что ни в приказе, ни в рапорте от (данные изъяты) старшего (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте майора юстиции В. не указан точны период совершения ею дисциплинарного проступка в ходе расследования уголовного дела №(данные изъяты), что грубо нарушает ее права, так как не дает возможности в полной мере осуществлять свою защиту. В данном случае невозможно считать периодом совершения дисциплинарного проступка время с момента принятия уголовного дела к своему производству и до момента его изъятия в (данные изъяты). Дело было принято ею к производству (данные изъяты) и расследовалось единолично вплоть до (данные изъяты) или (данные изъяты) июля (данные изъяты) года. В указанный период она в полной мере производила его расследование, волокиты не имелось, все возникающие вопросы обсуждались с руководителями следственного отдела в рабочем порядке. В (данные изъяты) данное уголовное дело было изучено в (данные изъяты) отдела (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте и никаких фактов волокиты установлено не было. В (данные изъяты) она находилась в ежегодном отпуске, данное уголовное дело у нее не изымалось. После того, как в августе она приступила к своим служебным обязанностям после отпуска, с постановлением о создании следственно-оперативной группы по данному уголовному делу она не была ознакомлена. От руководителя группы по данному уголовному делу ей не поступало никаких указаний о проведении каких-либо следственных действий, доступа к материалам уголовного дела у нее не имелось. Фактов волокиты в ходе расследования данного уголовного дела ею допущено не было.

В рамках проведения служебной проверки также стребованы объяснения иных должных лиц.

Заключение по результатам служебного расследования составлено                 (данные изъяты), подписано лицами, которым было поручено ее проведение, (данные изъяты) утверждено начальником (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте полковником полиции А.

(данные изъяты) начальником (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте полковником полиции А. издан приказ №(данные изъяты), которым на Симука Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Таким образом, срок и порядок проведения служебной проверки, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от (данные изъяты) № (данные изъяты) истец ознакомлена (данные изъяты).

Доводы о том, что истец не ознакомлена с заключением служебной проверки, не свидетельствуют о его незаконности, а также о незаконности проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, так как ответчиком истцу на её обращение от (данные изъяты) предлагалось ознакомиться с заключением служебной проверки, что истец подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она не ознакомилась с заключением служебной проверки, так как не имела возможности.

          Оценивая соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести и характеру допущенного нарушения, суд приходит к следующему выводу.

          Статьей 40 Дисциплинарного устава, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Определение соразмерности применяемого взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

          Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

         Ответчиком при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания учитывались характер и обстоятельства совершения проступка, отсутствие непогашенных взыскание, наличие поощрений, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом не установлены.

          Доводы истца о том, что расследование уголовного дела №(данные изъяты) производилось ею надлежащим образом, а в приказе не указано, в чем именно заключается объективная сторона совершенного дисциплинарного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

          Доводы истца о том, что в указанный период времени у нее в производстве находились другие дела, она выполняла иные следственные действия и мероприятия, не являются основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, так как в силу своих должностных обязанностей, уголовно-процессуального законодательства истец обязана расследовать дела полно, объективно и всесторонне в установленные законом сроки.

          При установлении фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей также не является основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания представленная истцом в материалы дела положительная служебная характеристика в отношении истца, выданная заместителем начальника следственного отдела линейного отдела МВД России на ст. (данные изъяты) (данные изъяты).

          При этом суд учитывает, что несвоевременное производство следственных и процессуальных действий по уголовному делу нарушает право граждан на судебную защиту, которое включает в себя право на судопроизводство в разумный срок, не способствует защите прав личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод, защите прав и законных интересов лиц, организаций, публичных институтов на возмещение причиненного преступным посягательством ущерба, что подрывает авторитет органов внутренних дел и доверие граждан к органам власти.

           Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежное довольствие в размере (данные изъяты) руб., удержанное в результате наложения дисциплинарного взыскания.

          Из материалов дела следует, что в (данные изъяты) в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на основании приказа начальника (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте от (данные изъяты) № (данные изъяты) из денежного довольствия Симука Е.В. произведено удержание ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме (данные изъяты) руб.

          Согласно ст. 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

          В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

          В силу п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

         Учитывая, что в соответствии с приказом начальника (данные изъяты) линейного управления МВД России на транспорте от (данные изъяты) № (данные изъяты) на Симука Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, у ответчика имелись основания для невыплаты ей премии.

          На основании изложенного, учитывая, что срок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от (данные изъяты) № (данные изъяты), возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежное довольствие в размере (данные изъяты) руб., удержанное в результате наложения дисциплинарного взыскания.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Симука Е.В. к (данные изъяты) линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности выплатить удержанные денежные средства отказать.

          Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.И. Губаревич

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.