Решение по делу № 33-1894/2018 от 18.09.2018

Судья Устимова Н.И.              Дело №33-1894/2018

Докладчик Смелкова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ботова И.А. к Каниськину В.Н. об обращении взыскания на автомобиль по частной жалобе истца Ботова И.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ботов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2018 г. отменено решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении его иска, по делу принято новое решение, которым его исковые требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы по оплате юридических услуг: консультаций, составления искового заявления и апелляционной жалобы, настоящего заявления, что подтверждается квитанциями и договором на оказание юридической помощи <№> от <дата>

По данным основаниям просил суд взыскать с Каниськина В.Н. в его пользу в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 г. заявление Ботова И.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ботов И.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что договор на оказание юридической помощи заключен до ознакомления адвоката Дубровских Е.А. с представленными ему документами. В этой связи, предмет договора тождественный предмету иска на тот момент времени не мог быть сформулирован. Указывает, что факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, заслушав представителя истца Дубровских Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, и ответчика Каниськина В.Н., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении иска Ботова И.А. к Каниськину В.Н. об обращении взыскания на автомобиль, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2018 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковое требование Ботова И.А. к Каниськину В.Н. об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены.

Обращено взыскание на автомобиль марки Форд Мондео, зарегистрированный на праве собственности за Каниськиным В.Н.

С Каниськина В.Н. в пользу Ботова И.А. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Ботова И.А. в пользу Каниськина В.Н. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В силу части первой статьи 88, статьи 94, части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи <№> от <дата>., по условиям которого сумма вознаграждения составляет 20 000 руб., в том числе аванс 10 000 руб. и окончательная оплата после вступления решения суда в законную силу; квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 10 000 руб. и <№> от <дата> на сумму 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Ботова И.А., суд исходил из того, что представленные заявителем документы не подтверждают несение расходов именно по делу по его иску к Каниськину В.Н. об обращении взыскания на автомобиль, поскольку из них не видно по какому вопросу даются консультации, составляются заявления, жалоба и ходатайства.

Между тем, представленные заявителем документы, подтверждающие оплату денежных средств, оформлены надлежащим образом, сомнений в их достоверности не вызывают. Даты заключения договора на оказание юридической помощи и уплаты денежных средств, указанные в квитанциях, согласуются со сроком обращения Ботова И.А. в суд с иском и датой вступления в силу судебного постановления по настоящему делу, а также между собой.

Сведений о том, что данные расходы понесены Ботовым И.А. в связи с рассмотрением какого-либо иного дела, не имеется. При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителям доказательства оплаты юридических услуг не отвечают принципу относимости нельзя признать обоснованным.

Таким образом, факт несения Ботовым И.А. расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ. Доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о размере возмещения Ботову И.А. расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в пунктах 11, 12 и 13.

Учитывая сложность рассмотренного дела и объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку соответствующих процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что разумным, достаточным и справедливым будет взыскание в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Каниськина В.Н. в пользу Ботова И.А. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова