Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2021 от 17.06.2021

Мировой судья Сидорова Н.В.                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                              <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <...> Гладченко К.А.,

защитника - адвоката Поспелова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Сосенкова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., которым

Палецкая К. В., ... г. года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, судимая:

- ... г. приговором Ленинского районного суда <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто ... г.,

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <...> по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <...> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений Президиума Ростовского областного суда от ... г., к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто ... г.,

- ... г. приговором Советского районного суда <...> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом изменений апелляционного постановления от ... г. к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- ... г. приговором Советского районного суда <...> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто ... г.,

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <...> –на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто ... г.,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с ... г..

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно.

Освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства решено хранить в материалах уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Палецкая К.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное ... г. в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предложил изменить приговор, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей с ... г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденная Палецкая К.В., её защитник и представитель потерпевшего в апелляционном порядке приговор не обжаловали, возражения на апелляционное представление не подали. Осужденная отказалась от участия в суде апелляционной инстанции, а представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства.

В порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ и с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции Палецкая К.В. вину признала в полном объеме. Требования уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены, права участников и процедура судопроизводства не нарушены, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Палецкой К.В. по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом стоимость похищенного чужого имущества более двух тысяч пятисот рублей, и постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Палецкой К.В., обстоятельства, смягчающие наказание в виде признания вины, наличия на иждивении двух малолетних детей. Рецидив признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено. Суд первой инстанции обоснованно учел правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, размер которого определен в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначенное Палецкой К.В. наказание отвечает целям, указанным в статьях 6 и 43 УК РФ, с этим наказанием соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено исправительное учреждение в виде колонии-поселении и принято решение об изменении меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или данных о нарушении права на защиту, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованным, поскольку нет оснований для применения положений ч.3.2, ч.3.3 ст.72 УК РФ, а по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на применение положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Палецкой К.В. под стражей с ... г. до вступления приговора в законную силу, то есть до ... г. включительно.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года №26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере наказания учел правила, предусмотренные частями 1 и 5 ст.62 УК РФ.

По смыслу закона, положения ч.1 ст.62 УК РФ могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а положения ч.5 ст.62 УК РФ могут применяться судами при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, в действиях Палецкой К.В. установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем нет оснований для определения размера наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В постановлении от ... г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, мировым судьей при наличии данных о личности Палецкой К.В., находившейся под диспансерным учетом из-за психического и поведенческого расстройства, вызванного употреблением наркотических средств, сделан вывод о невозможности слушания дела в особом порядке. Согласно постановлениям от ... г. и от ... г. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Палецкой К.В., которая объявлялась в розыск, мировым судьей принимались решения о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Как видно из протокола судебного заседания от ... г., проведенного с участием Палецкой К.В., ей не разъяснялся особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, и судебное разбирательство проведено в общем порядке с исследованием всех доказательств, после чего постановлен обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, а также анализ доказательств и их оценку, в связи с чем нет оснований для определения размера наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции ссылался в приговоре на положения статей 316, 317 УПК РФ, что не соответствует действительности, поскольку разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке и правила, предусмотренные этими статьями, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить указание на применение правил назначения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также исключить ссылку на положения статей 316, 317 УПК РФ.

Несмотря на указанные нарушения, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ и не усматривает оснований к изменению приговора в сторону ухудшения положения Палецкой К.В., поскольку вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности Палецкой К.В., не может быть признан чрезмерно мягким или суровым.

Кроме того судом первой инстанции оставлено без внимания, что Палецкая К.В. совершила преступление ... г., то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <...> от ... г., согласно которому ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. Время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и ... г. Палецкая К.В. освобождена по отбытию наказания.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Палецкой К.В., влияние наказания на условия жизни её семьи, ей следует назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ... г., засчитав наказание, отбытое полностью по первому приговору суда, что улучшает положение осужденной.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Сосенкова А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении Палецкой К. В. изменить.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Палецкой К. В. под стражей с ... г. до ... г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание на применение правил назначения наказания, предусмотренных частями 1, 5 ст.62 УК РФ, и на применение положений статей 316, 317 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <...> от ... г., окончательно назначить Палецкой К. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое полностью по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <...> от ... г. с ... г. по ... г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется с ... г..

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                 И.И. Гончаров