Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 31.01.2023

Мировой судья                                                                             Дело №11-59/2023

Галиуллина Э.И.                                                                                                   2.154

                                                                                                             2-1166/2022

                                                                             16MS0184-01-2022-001830-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года                                                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца К.Л.В.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», К.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования К.М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», К.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу К.М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от --.--.---- г. в размере 39 678 рублей 35 копеек и штраф в размере 19 839 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.М.Ю. к К.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 1 390 рублей 35 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.М.Ю. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование», К.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением К.Р.А., автомобиля №--, под управлением К.Л.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.Р.А.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 103 778 рублей 35 копеек без учета износа, 64 076 рублей 58 копеек – с учетом износа.

--.--.---- г. истцом от ООО «Зетта Страхование» было получено предложение о направлении автомобиля на СТОА, которая не соответствует правилам ОСАГО.

--.--.---- г. истец направил ООО «Зетта Страхование» заявление, к котором просил указать о наличии заключенных договоров со СТОА, соответствующих правилам ОСАГО, а также каким именно правилам ОСАГО не соответствует СТОА ООО «Верное решение».

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» направило истцу письмо с уведомлением об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в виду отсутствия согласия страхователя на ремонт автомобиля на предложенном СТОА.

--.--.---- г. на счет истца поступили денежные средства в размере 66 600 рублей.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 39 678 рублей 35 копеек.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от --.--.---- г. в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 39 678 рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика К.Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что ООО «Зетта Страхование» не заключен договор со СТОА, которая соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, истцу было предложено осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку согласия на произведение ремонта не было получено, а также истец не обратился в страховую компанию с заявлением о согласовании иной СТОА, была произведена страховая выплата с учетом износа.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Третье лицо К.Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

Мировым судьей принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование». В обоснование указывает, что судом не учтен тот факт, что истец не проявлял намерения получить страховое возмещение в натуральной форме. Довод истца о том, что страховщиком не разъяснено, чем именно не соответствует СТОА, не может служить единственным основанием для признания действий страховщика недобросовестными. В ... ... у ООО «Зетта Страхование» не заключено договоров со СТОА, которые бы соответствовали требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Представитель ООО «Зетта Страхование» доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика К.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением К.Л.В., автомобиля №--, под управлением К.Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. К.Р.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения К.Р.А. пункта 8.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №--, были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности К.Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование», риск автогражданской ответственности К.Р.А. - в ПАО «САК «Энергогарант».

--.--.---- г. К.М.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта №--, составила 103 778 рублей 35 копеек без учета износа, с учетом износа – 64 100 рублей.

--.--.---- г. К.М.Ю. направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующим установленным правилам обязательного страхования, – ООО «Верное решение».

--.--.---- г. в ответ на указанное предложение К.М.Ю. попросил ООО «Зетта Страхование» предоставить информацию о наличии соглашения со СТОА, соответствующим правилам обязательного страхования, а также указать, каким именно правилам ОСАГО не соответствует СТОА «Верное решение».

--.--.---- г. страховщик письмом уведомил истца о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты.

Согласно платёжному поручению №--, --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 66 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец --.--.---- г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 39 678 рублей 35 копеек без учета износа транспортного средства.

Письмом от --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, К.М.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований К.М.Ю. о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» было отказано.

Разрешая требования истца к ООО «Зетта Страхование», мировой судья пришел к выводу, что истец не отказывался от проведения ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а реализовал свое право на получение информации о СТОА. В то время как ООО «Зетта Страхование», не дожидаясь отказа истца от ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым лишил истца возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент разрешения спора, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком направление для ремонта на СТОА не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты не достигнуто.

При таких обстоятельствах, позиция страховщика о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, учитывая уклонение общества от выполнения требований потребителя, признана судом необоснованной и не соответствующей закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                      А.Р. Петрова