Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2019 ~ М-2591/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-2939/2019    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Захарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Захарову ФИО6 о взыскании задолженности:

- по кредитному договору № от 19.10.2017г. в размере 493 384,15 руб., в том числе: 465 203,35 руб. – остаток ссудной задолженности, 26 887,37 руб. – задолженность по плановым процентам, 318,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 974,83 руб. – пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № от 06.06.2018г. в размере 217 237,83 руб., в том числе: 206 302,15 руб. – основной долг. 10 476,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом. 459,43 руб. – пени;

- обращении взыскания на автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, № двигателя 21129 №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282 000 рублей.

В обоснование требований указано, что19.10.2017г. между Банком ВТБ и Захаровым ФИО7. заключен кредитный договор с условия договора о залоге №, по условия которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 572 052,82 руб., сроком до 20.10.2020г. под 8,9% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил указанный автомобиль в залог Банку. Начиная с января 2019г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора. В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. В установленные сроки задолженность погашена не была. По состоянию на 17.08.2019г. общая сумма задолженности составила 505 025,08 руб. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 17.08.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 493 384,15 руб.. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, № двигателя №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282 000 рублей, согласно представленному отчету об оценке.

06.06.2018г. между Банком ВТБ и Захаровым ФИО8. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствие с согласием на кредит, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 236 986 руб. на срок по 06.06.2023г. под 14,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставил ответчику денежные средства в сумме 236 986 руб.. Ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнил, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 17.08.2019г. с учетом применения истцом положений ст. 91 ГПК РФ общая сумма задолженности составила 217 237,83 руб., в том числе: 206 302,15 руб. – основной долг, 10476,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 459,43 руб. пени.

09.10.2019г. от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности 26.09.2019г. по кредитному договору № от 06.06.2018г. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.10.2017г в размере 493 384,15 руб.; задолженность по кредитному договору № от 06.06.2018г. в размере 202 237,83 руб. Также просит в заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Захаров ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному адресу жительстве, который совпадает с адресом регистрации, согласно отчета об отслеживании почтового отправления почтовую корреспонденцию не получает.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался по последнему известному месту жительства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19.10.2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Захаровым ФИО10. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 572 052,82 рублей под 8,9% годовых сроком на 36 месяца для оплаты транспортного средства и страховых взносов (пп.1,2,4,11); а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором. Размер аннуитетного платежа составляет 12 788,78 рублей (п. 6). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12); приобретаемое транспортное средство марки LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, № двигателя № передается в залог Банку (п.22) (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий договора Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета (№) денежные средства: 463 900 рублей для оплаты транспортного средства (получатель ООО «Одас»); 36 971,08 рублей для оплаты по договору страхования транспортного средства; 10 438,20 рублей для оплаты ДКАСКО; 6 0743,54 рублей для оплаты по договору страхования жизни Заемщика.

Согласно пп. 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

С условиями кредитного договора, Правилами предоставления и погашения кредита Захаров ФИО11. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.

Факт перечисления денежных средств в размере 572 052,82 рублей на счет Заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).

18.10.2017 года между ООО «Одас» и Захаровым ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиля №О000005908, согласно которому Захаров ФИО13. приобрел автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, № двигателя № (л.д. 18-20).

23.10.2017 года Банком был зарегистрирован залог на указанное транспортное средство (л.д. 16).

Из выписки по контракту клиента за период с 01.10.2017 по 06.09.2019г. следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование им ответчиком производится не в соответствии с графиком и не в полном объеме; при наличии просроченной задолженности последняя оплата по кредиту произведена 30.06.2019 в размере 9 986,95 рублей (л.д. 15).

28.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Захарова ФИО14. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате пени в срок не позднее 12.08.2019 (л.д. 24, 25).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.08.2019 составляет 493 384,15 рублей в том числе: 465 203,35 рублей – остаток ссудной задолженности; 26 887,37 рублей – задолженность по плановым процентам; 318,60 рублей – пени за несвоевременную оплату плановых процентов; 974,83 рублей – пени по просроченному долгу (л.д. 22-23).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, соответствует условиями кредитного договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству. Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

06.06.2018 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Захаровым ФИО16. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 236 986 рублей сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых (пп.1-4) а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором. Размер аннуитетного платежа составляет 5 625,45 рублей (п. 6). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12) (л.д. 26-27).

С условиями кредитного договора, Правилами предоставления и погашения кредита Захаров ФИО17 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре и анкете-заявлении (л.д. 33-34).

Факт перечисления денежных средств в размере 236 986 рублей на счет Заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30-32).

Из выписки по лицевому счету за период с 06.06.2018 по 27.08.2019г. следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование им ответчиком производится не в соответствии с графиком и не в полном объеме; при наличии просроченной задолженности последняя оплата по кредиту произведена 10.12.2018 в размере 4 904,58 рублей. После предъявления иска ответчиком была произведена оплата по кредиту в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Захарова ФИО18. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате пени в срок не позднее 12.08.2019 (л.д. 24, 25).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № составляет 202 237,83 рублей в том числе: 198 935,37 рублей – основной долг; 2 843,03 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 459,43 рублей – пени (л.д. 35-36).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № судом проверен, является верным, соответствует условиями кредитного договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству. Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиком Захаровым ФИО19. получены от банка денежные средства по кредитному договору № в сумме 572 052,82 рублей на приобретение транспортного средства и по кредитному договору № в сумме 236 986 рублей на потребительские нужды.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется принятое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, при наличии просроченной задолженности оплата по кредитам не производится более пяти месяцев.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Учитывая сумму задолженности, ее соотношение с размером неустойки, значительный период просрочки, суд, признавая допущенное ответчиком нарушение обязательства грубым, приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Захарова ФИО21 денежной суммы по кредитному договору № в размере 493 384,15 рублей и по кредитному договору № в размере 202 237,83 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку факты виновного ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора №, установлены при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору купли – продажи); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, поскольку просрочка составляет более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; договором предусмотрено право Залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, даже при незначительности просрочки Заёмщиком (Залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Захаров ФИО22. имеет в собственности автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, № двигателя №.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от 18.10.2017 года, паспортом транспортного средства, сообщением РЭО ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.17, 18-20).

Факт возникновения залога на указанное транспортное средство подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Вишера-Оценка» рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 30.07.2019 года составляет 282 000 рублей (л.д. 40-55).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 282 000 рублей (пп. 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий договора).

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в размере 282 000 рублей, соответствуют вышеприведенным условиями договора и положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не оспорена залоговая стоимость автомобиля, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в размере 282 000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98,101 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 306,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Захарова ФИО23 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 19.10.2017г. в размере 493 384,15 рубля, задолженность по кредитному договору № от 06.06.2018г. в размере 202 237,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 306, 22 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, № двигателя №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 282 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                     Е.В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 16.10.2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2939/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-003499-70