Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2022 ~ М-1015/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1682/2022УИД 78RS0012-01-2022-001770-59
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Казарян Агарон Вагинаковича к Орзуеву Мирали Махмадризоевичу, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казарян А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Орзуеву М.М., ООО «Витабо», ООО «Путевод» о солидарном взыскании ущерба в размере 327 108 рублей 07 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 689 рублей 50 копеек, расходов на подъемник в размере 3 120 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2022 по 12.05.2022 в размере 1 318 рублей 77 копеек, расходов по составлению оценки в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 339 рублей 42 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля <данные изъяты> года в 18 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца КИА РИО, г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель Шкода Рапид г/н <данные изъяты> Орзуев М.М. Собственником автомобиля Шкода Рапид является ООО «Витабо». Указанное транспортное средство было передано       Орзуеву М.М. ООО «Путевод» на основании договора аренды. Истец полагает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Орзуева М.М. не была застрахована, то с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный ущерб.

Истец Казарян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Витабо», ООО «Путевод» -         Лыгин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что надлежащим владельцев транспортного средства на момент ДТП являлся Орзуев М.М., с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик Орзуев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу указанному ответчиком, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 февраля <данные изъяты> года в 18ч. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля КИА РИО, г/н <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля Шкода Рапид г/н <данные изъяты> под управлением Орзуева М.М.

Указанное ДТП произошло в результате допущенных Орзуевым М.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № <данные изъяты> от 15.05.2022г. по делу об административном правонарушении (л.д. 29-30).

На момент ДТП гражданская ответственность Орзуева М.М. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке АНО «Независимая экспертиза и оценка» № <данные изъяты> от 13.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н <данные изъяты> составляет 327 108 рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 689 рублей 50 копеек. Цена отчета составила 7 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 44-81).

Как указывалось ранее, собственником автомобиля Шкода Рапид г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Витабо» (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Витабо» был представлен договор аренды транспортного средства № <данные изъяты> от 03 апреля 2021 года, заключенного с ООО «Путевод», согласно которому                 ООО «Витабо» (арендодатель) передал ООО «Путевод» (арендатор) транспортное средство Шкода Рапид г/н <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование, на срок с 03.04.2021 по 02.04.2022г. для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д.105).

Согласно п. 2.3.1 арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендатора, для использования ТС в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п. 2.4.6. на арендатора возложена обязанность при заключении договора субаренды с третьими лицами предусмотреть соблюдение последним требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании передаточного акта от 03.04.2021 автомобиль Шкода Рапид г/н <данные изъяты> был передан ООО «Путевод».

24 января 2022 года между ООО «Путевод» (арендатор) и        Орзуевым М.М. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в отношении автомобиля Шкода Рапид г/н <данные изъяты> в соответствии с условиями которого последнему был передан автомобиль за плату во временное владение, пользование и распоряжение, на срок с 24.01.2022г. по 24.01.2024г. (л.д. 159).

Согласно п. 2.3.6 Договора арендодатель несёт расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим Договором.

Разделом 2.4. Договора определено, что арендатор обязан проверить исправность, комплектацию, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду автомобиля, в присутствии Арендодателя и отмечены в акте приёма-передачи.

Арендатор обязан в 2-хдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счёт (п.2.4.24).

Согласно п. 3.10 Договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Орзуев М.М., данное право никем оспорено не было, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Орзуева М.М.

Довод истца о том, что ответственным за причиненный ущерб должен являться ООО «Путевод» и ООО «Витабо», как лица не осуществившие должным образом соблюдение Орзуевым М.М. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, отклоняется, поскольку именно на Орзуеве М.М. в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.24 Договора аренды была возложена личная обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ссылки истца на то, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП имел разрешение № <данные изъяты> от 25.05.2021г. на использование в качестве такси, одним из видов деятельности ООО «Путевод» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, отклоняются, поскольку между ООО «Путевод» и Орзуева М.М. имело место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа. Сведений о том, что между Орзуевым М.М. и ООО «Путевод» фактически имелись трудовые отношения, либо имело место исполнение водителем действий по заданию и в интересах ООО «Путевод», в материалы дела стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с Орзуева М.М. в пользу истца денежных средств в размере 327 108 рублей 07 копеек в счет ущерба, 13 689 рублей 50 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Так же суд полагает подлежащими взысканию расходы на подъемник в размере 3 120 рублей, поскольку данные убытки возникли ввиду неправомерных действий ответчика.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, и, соответственно, на основании данного решения у должника возникает денежное обязательство.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Орзуева М.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей 76 копеек (л.д. 84), расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей (л.д. 44), почтовые расходы в сумме 1 339 рублей 42 копейки (л.д. 37, 40), поскольку данные расходы являлись необходимыми, подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что исковые требования Казарян А.В. удовлетворены, истцом представлены доказательства об обоснованности таких расходов (л.д. 82,83), суд, принимая во внимание, что стороны ответчика не поступало возражений относительно заявленного размера, приходит к выводу о взыскании с Орзуева М.М. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казарян Агарон Вагинаковича к Орзуеву Мирали Махмадризоевичу, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Орзуева Мирали Махмадризоевича, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Казарян Агарон Вагинакович, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ущерб в размере 327 108 рублей 07 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 689 рублей 50 копеек, расходы на подъемник в размере 3 120 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 339 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования Казарян Агарон Вагинаковича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                             А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.