Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-258/2022 от 05.05.2022

Судья - Архипова Н.С.                                                      Дело № 21 - 258/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск                                       10 июня 2022 года

    Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Смирнова Владимира Константиновича на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 марта 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по                                   г.Мончегорску № * от 11 февраля 2022 года                Смирнов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 марта 2022 года постановление должностного лица от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова В.К.- без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Смирнов В.К. просит вынесенные в отношении него акты отменить.

    В обоснование жалобы, указывает, что маневр обгона был совершен после перекрестка, когда действие знака «обгон запрещен» завершилось. Не согласен с показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД, а также с протоколом по делу об административном правонарушении и составленной схемой.

    Ссылаясь на положения ГОСТ Р 52289-2019, Правил дорожного движения, Конвенции о дорожном движении, полагает, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку маневр обгона совершен после проезда Т- образного перекрестка в месте, где проспект Кирова пересекает в одной плоскости асфальтированную дорогу, ведущую к городскому стадиону, что означает, что действие знака «обгон запрещен» на данный участок дороги не распространяется.

    В судебное заседание не явились Смирнов В.К., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

    Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

    Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в подпункте «з» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из материалов дела усматривается, что в 17 часов 37 минут 03 февраля 2022 года в районе дома № 6 пр. Кирова в г. Мончегорске Мурманской области Смирнов В.К., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон двигавшего в попутном направлении транспортного средства сопряженный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

    Выявленное в ходе визуального контроля нарушение Правил дорожного движения послужило основанием для составления 03 февраля 2022 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Смирнова В.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 11 февраля 2022 года к установленной данной нормой ответственности.

    Виновность Смирнова В.К. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки мнению в жалобе в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к убедительному выводу о наличии в действиях Смирнова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Утверждение Смирнова В.К. о том, что проезд между проспектами Кирова и Металлургов является сквозным, следовательно, признается перекрестком, который отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен» является ошибочным и опровергается материалами дела.

Анализ положений пункта 1.2 Правила дорожного движения в части понятий «прилегающая территория», «перекресток» в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения позволяет сделать вывод, что возможность сквозного движения транспорта по придомовым территориям сама по себе не относит их к частям дорог образующих перекресток.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

    Факт совершения Смирновым В.К. обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», сопряженного с выездом на полосу встречного движения подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Г.В.Н.., согласно которому во время дежурства 03 февраля 2022 года при нахождении на маршруте патрулирования в районе дома № 6 по проспекту Кирова, им был замечен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *, двигавшийся по проспекту Кирова в сторону улицы Ленинградская набережная со стороны Площади Революции, водитель, которого в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение в прямом направлении.

    В судебном заседании свидетель Г.В.Н. подтвердил, что им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *, под управлением Смирнова В.К., который совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При составлении протокола об административном правонарушении Смирнов В.К. указал «не согласен», пояснил, что спешил, при этом схему нарушения Правил дорожного движения подписал и в процессе составления документов не заявлял о том, что в момент совершения правонарушения управляло транспортным средством другое лицо.

Свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

    Обстоятельства правонарушения также подтверждаются схемой от 03 февраля 2022 года, которая содержит необходимые сведения, позволяющие определить, что на данном участке дороги по одной полосе для движения в каждом направлении, указаны направление движения автомобиля Смирнова В.К. во время нарушения им требований Правил дорожного движения, место совершения заявителем обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а также место возврата на свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и места расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

    Из представленной схемы не следует, что на названном участке дороги, до места совершения правонарушения имелось пересечение дорог. Приобщенные к материалам дела видеозаписи данные выводы не опровергают.

    Составленные в отношении Смирнова В.К. сотрудниками полиции процессуальные документы, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными относительно события вмененного заявителю административного правонарушения.

    Исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

    Оценив указанные доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья правомерно признали их допустимыми, достоверными и положили в основу вывода о виновности Смирнова В.К. во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым должностное лицо административного органа и судья пришли к таким выводам, отражены в оспариваемых актах и являются убедительными.

    Довод заявителя о том, что автомобилем в момент совершения административного правонарушении управлял не он, а его супруга, правомерно отклонен судьей, поскольку этот довод ничем не подтвержден и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

    Каких-либо сомнений в доказанности вины Смирновым В.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

    Несогласие Смирнова В.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Постановление о назначении Смирнову В.К. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание, в виде административного штрафа             назначенное Смирнову В.К. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного, является наиболее мягким по виду из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

     Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по                              городу Мончегорску № * от 11 февраля 2022 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 марта 2022 года, вынесенные в отношении Смирнова В.К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смирнова В.К. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда                                                                     А.П. Синица