Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2021 от 02.04.2021

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № Ленинского

судебного района г. Перми Балакишиева А.А.

Дело № 2-3198/2020

Апелляционное дело № 11-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлончака ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 07.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Шлончака ФИО11 к Сапожниковой ФИО10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Шлончак А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Сапожниковой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 3806,77 руб., пени за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 в размере 3147,63 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований Шлончак А.И. указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 года по делу №№ ООО «Пермская аварийная служба» признано банкротом. Жилой дом, в котором проживает ответчик, в период образования задолженности (с 01.06.2014 по 31.08.2014) находился в управлении ООО «Пермская аварийная служба». На момент подачи иска общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 3806,77 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику на сумму долга начислены пени за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 в размере 3147,63 руб.

19.04.2019 между ООО «Пермская аварийная служба» и Козьминых Е.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, впоследствии, 25.06.2019 между Козьминых Е.Е. и Шлончаком А.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности с ответчика уступлено ФИО1 В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате имеющейся задолженности, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований Шлончака А.И. к Сапожниковой О.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда отказано.

Одновременно определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 07.12.2020 производство по данному делу прекращено в части исковых требований Шлончика А.И. к Сапожниковой О.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 3 806,77 руб.

Шлончак А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение мирового судьи. Просит заочное решение отменить, принять новое решение, которым производство по делу по иску Шлончака А.И. к Сапожниковой О.М. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 3806,77 руб. – прекратить; взыскать с Сапожниковой О.В. в пользу Шлончака А.И. неустойку за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 в размере 3147,63 руб.; в остальной части решение оставить без изменения, поскольку при вынесении заочного решения мировой судья не учел, что требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 в размере 3147,63 руб. истцом и его правопредшественниками не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства. В отношении указанного способа защиты нарушенного права судебная защита не осуществлялась.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Исследовав материалы настоящего дела, материалы приказанного производства №, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Разрешая заявленные истцом требования по исследованным доказательствам, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Сапожникова О.М. с 16.01.2007 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <Адрес> (л.д.5).

Жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, находился в управлении ООО «Пермская аварийная служба» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № № ООО «Пермская аварийная служба» признано банкротом (л.д. 8).

19.04.2019 между ООО «Пермская аварийная служба» и Козьминых Е.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого, Козьминых Е.Е. уступлены в полном объеме права требования ООО «Пермская аварийная служба» к физическим лицам на общую сумму 29 264 699 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату коммунальных услуг (л.д. 11).

Факт внесения оплаты по договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 25.06.2019, заключенному между Козьминых Е.Е. и Шлончаком А.И., к которому право требования дебиторской задолженности, приобретенной по договору уступки прав требования № 1 от 19.04.2019, уступлено Шлончак А.И., подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2019 (л.д. 16оборот).

Согласно выписке из лицевого счета по <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3806,77 руб.

31.10.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № № о взыскании с должника Сапожниковой О.М. в пользу взыскателя ООО «Первая аварийная служба» задолженности по квартплате и коммунальным платежам с июня 2014 года по август 2014 года в размере 3806,77 руб. Судебный акт не отменен, вступил в законную силу. Оригинал исполнительного документа (судебного приказа) направлен судом в адрес взыскателя (л.д. 9; дело № 2№).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу иного лица задолженности по оплате потребляемых им жилищно-коммунальных услуг в том же размере и за аналогичный период времени, а действующим законодательством двойное взыскание задолженности не допускается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку Шлончак А.И. является правопреемником ООО «Пермская аварийная служба», судебный приказ № о взыскании с должника Сапожниковой О.М. в пользу взыскателя ООО «Первая аварийная служба» задолженности по квартплате и коммунальным платежам с июня 2014 года по август 2014 года в размере 3806,77 руб., в силу ст. 44 ГПК РФ, является для него обязательным, он имеет право требования взысканных сумм с ответчика при замене стороны взыскателя по судебному приказу.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Так, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 07.12.2020 производство по гражданскому делу в части исковых требований Шлончика А.И. к Сапожниковой О.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Первая аварийная служба» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3806,77 руб. за период с июня по август 2014 года, то есть за период и в размере, аналогичным заявленным истцом (л.д.37).

Проверяя законность заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с условиями договора № уступки прав требования (цессии) от 25.06.2019, Козьминых Е.Е. уступил, а Шлончак А.И. принял в полном объеме права требования Цедента к физическим лицам на общую сумму 29 264 699 руб. за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.

В ведомости должников, приложенной к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Первая аварийная служба» в качестве Приложения №, отражено, что по <Адрес> в <Адрес> размер уступаемых прав требований составляет 3806,77 руб.

    Доказательств, подтверждающих передачу Шлончаку А.И. права требования взыскания с должника Сапожниковой О.М. пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3147,63 руб. материалы дела не содержат.    

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы о взыскании с Сапожниковой О.М. в пользу Шлончака А.И. неустойки в размере 3147,63 руб. обоснованными не являются, поскольку отсутствуют доказательства права истца требовать взыскания пени.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. Исковые требования носят имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Нарушений ответчиком неимущественных прав Шлончака А.И. судом не установлено.

Так как все юридически значимые обстоятельства при разрешении спора мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, то истцу в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оставив обжалуемое решение без изменения.    

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 07.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлончака Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.