Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-17/2022 от 27.01.2022

Мировой судья судебного участка № 5

Индустриального судебного района г. Перми

Конышев А.В.

Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда

г. Перми в составе: председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя заявителя гр. НО – Кашина Е.В., по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по апелляционной жалобе гр. НО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований гр. НО к ООО «Фольксваген Банк Рус» о взыскании платы за включение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

гр. НО обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк Рус» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что он (гр. НО) и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 183 942,86 рублей сроком на 60 месяцев под 15,10% в годовых. При заключении кредитного договора, Заемщик стал застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС», заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, страховщиком по которому является АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС", на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней, потери постоянного места работы и временной утраты трудоспособности заемщиков ООО «Фольксваген Банк РУС», путем подписания Заявления на страхование №. В дальнейшем Страховщик - АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" по названному договору был ликвидирован. Правопреемником был установлен АО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно Заявлению на страхование, Плата за подключение к программе страхования составляет 147 992,86 рублей за весь срок страхования и уплачивается единовременно кредитными денежными средствами. В соответствии с п. 17.2 Индивидуальных условий кредитного договора, денежная сумма в размере 147 992,86 рублей включена в сумму кредита и является платой за страхование за весь период действия договора страхования в отношении Заемщика - застрахованного лица. В Заявлении на страхование установлено, что действие договора страхования в отношении застрахованного лица действительно до даты возврата предоставленного Заемщику Страхователем Кредитором суммы кредита по кредитному договору. Так же в заявлении на страхование указано, что страховая сумма по договору страхования определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту. Обязательства истца по кредитному договору были досрочно исполнены - 18.09.2020. Согласно расчету истца часть уплаченной платы за страхование, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, составляет 88 749,57 руб. Истец обратился с заявлением о возврате части неиспользованной платы за страхование, однако требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с отказом ответчика в добровольном исполнении требований истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. 15 сентября 2021 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму платы за страхование по договору страхования, заключенного на основании заявления на страхование № за неиспользованный период в размере 88 749,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит гр. НО В качестве доводов апеллянт указывает, что мировым судьей не исследованы доводы истца о том, что в соответствии с п. 17.2 Индивидуальных условий кредитного договора, денежная сумма в размере 147 992,86 руб. включена в сумму кредита и является платой за страхование за весь период действия договора страхования в отношении заемщика – застрахованного лица. В заявлении на страхование установлено, что действие договора страхования в отношении застрахованного лица действительно до даты возврата представленного заемщику страхователем-кредитором суммы кредита по кредитному договору. Также в заявлении на страхование указано, что страховая сумма по договору страхования определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту. Договор страхования заключен на срок действия кредитного договора в целях обеспечения его исполнения, который истцом досрочно погашен, исходя из добровольности его заключения. У истца, как страхователя, досрочно погасившего кредит, возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, пропорционально периоду действия договора страхования и кредитного договора. В дополнениях к апелляционной жалобе истце дополнительно указал о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что перечень, приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования равняется нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то, согласно п.1 ст. 958 ГК РФ, действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали. На основании изложенного истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по основаниям, указанным в них.

Ответчик, третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представители участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, сто 18 сентября 2018 г. между гр. НО и ООО "Фольксваген Банк Рус" был заключен кредитный договор № на сумму 1183942,86 рублей сроком на 60 месяцев под 15,10% годовых /л.д.18-29/.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор не оказывает заемщику услуги, необходимые для заключения кредитного договора, за отдельную плату.

В качестве дополнительной цели использования заемщиком потребительского кредита, являлась оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования в размере 147 992,86 руб. (п. 17.2 Индивидуальных условий) /л.д. 25/.

гр. НО был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору №, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании /л.д. 10/.

18 сентября 2018 г. гр. НО подписано заявление на страхование №, в котором он выразил желание выступать застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО "Фольксваген Банк Рус", заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемого между Страхователем и «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» /л.д.7-9/.

гр. НО была выбрана программа страхования - «Стандарт «А», по которой предусматривается покрытие страховых рисков: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы. Страховая сумма по рискам определена в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей на дату подключения к Программе страхования /л.д.7/.

В указанном заявлении истец подтвердил, что подписывая заявление на страхование, он понимал смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находился под влиянием обмана, заблуждения. Так же из указанного заявления следует, что истец ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 147 992,86 руб. В указанном заявлении гр. НО удостоверил своей подписью, что до подписания заявления на страхование он ознакомлен с тем, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита; плата за подключение к Программе страхования подлежит возврату в случае отказа от участия в Программе страхования в течение 14 дней с момента подключения (возврату подлежит 100 % уплаченной платы). После 14-го календарного дня с момента подключения к Программе страхования Плата за подключение возврату не подлежит. Срок действия Программы страхования соответствует первоначальному сроку кредита /л.д.9/.

Согласно справке ООО "Фольксваген Банк Рус" от 21 сентября 2020г. о полном погашении кредита, 18 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору № на сумму 1 183 942,86 рублей погашена истцом в полном объеме /л.д. 30/.

23 сентября 2020г. гр. НО обратился с заявлением в ООО "Фольксваген Банк Рус" с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования, пропорционально сроку действия кредитного договора /л.д.31-33/.

05 октября 2020г. ООО «Фольксваген Банк Рус» отказало гр. НО в удовлетворении заявленных требований /л.д.36/.

Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2021 № гр. НО отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных «Фольксваген Банк Рус» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой истец стал застрахованным лицом по договору страхования /л.д.37-53/.

Разрешая заявленные требования, суд, в том числе руководствуется требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст.2, п.п.1 и 2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934 ГК РФ, п.1 ст. 958 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции суде апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, с учетом полного анализа представленных доказательств и норм действующего материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно положениям заявления на страхование №, страховая сумма по рискам определена в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей на дату подключения к Программе страхования и не зависит от наличия либо отсутствия задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая /л.д.7/.

18 сентября 2018г. гр. НО подписано заявление на страхование №, в котором он выразил желание выступать Застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков ООО "Фольксваген Банк Рус", заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемого между Страхователем и «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС». В указанном заявлении гр. НО удостоверил своей подписью, что до подписания заявления на страхование он был ознакомлен с тем, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита /л.д.7-9/.

На основании указанных обстоятельств, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора, истец не был лишен возможности получить кредитные денежные средства без подключения к Программе страхования, однако истец добровольно воспользовался предоставленной ему возможностью и подписал заявление на страхование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита и включает в себя обязанность Банка по страхованию Клиента путем заключения в качестве Страхователя со страховщиком Договора страхования (п.3.1 Условий участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Фольксваген Банк Рус". Программа Стандарт «А»).

По всем страховым событиям, включенным в программу, выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п.3.2.4 Условий участия в программе).

Размер платы за подключение к Программе страхования составил – 147 992,86 руб. С указанными условиями истец был ознакомлен, согласился с ними, что удостоверил своей подписью.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из заявления на страхование №, до подписания данного заявления истец был ознакомлен с тем, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита; плата за подключение к Программе страхования подлежит возврату в случае отказа от участия в Программе страхования в течение 14 дней с момента подключения (возврату подлежит 100 % уплаченной платы). После 14-го календарного дня с момента подключения к Программе страхования Плата за подключение возврату не подлежит. Срок действия Программы страхования соответствует первоначальному сроку кредита - 60 месяцев /л.д.9/.

Истец вышеуказанным правом не воспользовался, от участия в Программе страхования в течение 14 дней с момента подключения к программе не отказался, о чем сам пояснял в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из содержания заявления на страхование следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть в результате несчастного случая или болезни; установления застрахованному лицу инвалидности. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, вопреки доводам истца, не может исключить возможность наступления страхового случая, так как договор страхование продолжает действовать, а досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Руководствуясь ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 934, 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья верно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Требования статей 59,60,67 ГПК РФ мировым судьей соблюдены - доказательства оценены в совокупности, результат их оценки изложен в мотивированном решении.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску гр. НО к ООО «Фольксваген Банк Рус» о взыскании платы за включение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. НО - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Жданова