Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2021 ~ М-382/2021 от 11.10.2021

дело № 2-353/2021

УИД 89RS0004-01-2021-002040-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ярково                            16 ноября 2021 года

Ярковский района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2021 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Вождаеву Р.Н. о расторжении говора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Вождаеву Р.Н. с иском, уточнив требования которого, просит расторгнуть договор страхования № при ипотечном кредитовании, взыскать задолженность по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> за период с 18.08.2020 по 19.11.2020 с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

17.08.2018 между АО «СОГАЗ» и Вождаевым Р.Н. заключен договор страхования № при ипотечном кредитовании.

    Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизнью и здоровью Застрахованного лица, а также владением, пользованием и распоряжением имуществом - страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества. Договор вступил в законную силу 18.08.2018 и действует до 17.11.2035.

    В п.4.1.2 Договора определены периоды страхования равные одному году, кроме последнего. Срок очередного страхового взноса по договору в сумме <данные изъяты> рублей истек 18.08.2020.

    28.08.2020 в адрес ответчика направлено письмо о направлении соглашения о расторжении договора страхования, в связи с неуплатой страховой премии, однако ответ не поступил.

    Отсутствие оплаты страховой премии за период страхования свидетельствует об отказе в одностороннем порядке ответчика от исполнения договора страхования. О расторжении договора страхования ответчик не известил, своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовался.

Поскольку страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора путем извещения страховщика, несмотря на просрочку уплаты страховых взносов в течение одного года, договор в силу закона не может считаться расторгнутым до момента объявления об этом страхователем.

Неуплата страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора.

Обязанность по уплате страховой премии, возложенную на ответчика по договору, последний не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить страховщику за страховые услуги.

Представитель истца, ответчик Вождаев Р.Н., будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ч. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между АО «СОГАЗ» и Вождаевым Р.Н. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № (л.д. 9-13). Предметом Договора страхования является причинение вреда жизни и здоровью застрахованного; владением, пользованием и распоряжением имуществом – страхование рисков гибели или повреждения имущества (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

Выгодоприобретателем по настоящему Договору является Банк ВТБ (ПАО), являющийся текущим кредитором по Кредитному договору № от 17.09.2015 на приобретение квартиры и являющийся её залогодержателем (п.п. 1.1.1, 1.1.10 Договора).

Согласно п. 4.1 договора, таковой вступает в силу и действует с 18.09.20218, но не ранее даты фактического предоставления кредита и до момента полного исполнения обязательств Заёмщиком по Кредитному договору (№) до 17.11.2035.

Страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика не позднее 24 часов даты начала очередного периода страхования (п. 6.3).

28.08.2020 в адрес Вождаева Р.Н. направлено письмо – сопровождение с предложением расторжения Договора страхования № от 17.08.2018 и необходимости оплаты страховой премии в связи с истечением срока оплаты очередного страхового взноса (л.д. 15, 16).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Вождаев Р.Н. предоставил суду справку Банка ВТБ (ПАО), подтверждающую погашение им задолженности по кредитному договору № от 22.09.2015 и окончания действия Договора 19.11.2020 (л.д. 103).

С учетом указанного обстоятельства, истцом предоставлен уточнённый расчет задолженности по оплате страховой премии ответчиком, который подлежал уплате страхователем по состоянию на 19.11.2020 в размере <данные изъяты>

С уточнённым расчетом суд соглашается, поскольку он произведен с условиями Договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.4 договора страхования при ипотечном кредитовании № предусмотрено, что действие договора может быть прекращено досрочно, в том числе в случае досрочного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения банком прекращения обязательств заемщика.

Ответчик Вождаев Р.Н., как страхователь, с условиями Договора ознакомлен, о сроках внесения страхового взноса и об основаниях прекращения договора страхования знал, однако оплату очередного взноса страховой премии по состоянию на 18.08.2020 не произвёл.

Заключение договора страхования при ипотечном кредитовании Вождаевым Р.Н. было обусловлено необходимостью получения кредита, иного интереса страхование для него не представляло. В данном случае личное и имущественное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое было прекращено надлежащим исполнением 19.11.2020.

Досрочное исполнение основного (кредитного) обязательства повлекло прекращение и обеспечительного обязательства, коим являлся договор личного и имущественного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 17.09.2015 исполнены досрочно, суд приходит к выводу о том, что Договор страхования при ипотечном кредитовании № фактически прекратил свое действие с 19.11.2020.

Однако начиная с 18.08.2020 и по 19.11.2020 в соответствии с условиями Договора страхования ответчик имел неисполненную обязанность по внесению очередного страхового взноса.

Таким образом, суд усматривает наличие законных оснований для взыскания с Вождаева Р.Н. в пользу истца страховой премии за период с 18.08.2020 по 19.11.2020 в размере 5 773,48.

Поскольку условиями Договора страхования № от 17.08.2018 прямо предусмотрено прекращение его действия в случае досрочного исполнения страхователем (застрахованным лицом) обязательств по кредитному договору, с учетом положений п. 1 ст. 958 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения прекращенного договора страхования, заключенного между Вождаевым Р.Н. и ОАО "СОГАЗ".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, лишь в части взыскания с Вождаева Р.Н. страховой премии в размере <данные изъяты> за период с 18.08.2020 по 19.11.2020.

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по страховой премии, а также о расторжении договора страхования, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п. 1,3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования в части расторжения Договора кредитования удовлетворению не подлежат, а требования имущественного характера подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить частично.

Взыскать с Вождаева Р.Н. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии в размере 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 48 копеек за период с 18.08.2020 по 19.10.2020.

Взыскать с Вождаева Р.Н. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22.11.2021.

Председательствующий:                    (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>