Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3186/2023 от 09.02.2023

Судья: Баймишева М.С. Апел. гражд. производство № 33-3186/2023

УИД: 63RS0019-01-2022-000361-22

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-305/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области на дополнительное решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 рублей 22 копейки.

Взыскать с городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области в лице Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 349 рублей 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В., Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, обязательства по договору не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГг. Нефтегорским районным судом Самарской области по данному делу принято решение, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости выморочного имущества в виде денежных средств на счете ПАО «Совкомбанк» в размере 862 рубля 92 копейки и городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области в лице Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области задолженностьпо кредитной карте № в размере 39 335 рублей 97 копеек.

В удовлетворении части иска к Ивановой Н.В. отказать».

В дальнейшем представитель истца ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределении судебных расходов, так как в основном решении данный вопрос разрешен не был.

Судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, резолютивная часть которого изложена в вводной части настоящего апелляционного определения.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Самарской области просит дополнительное решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении выморочного имущества ФИО1 в наследство они не вступали, кроме того не располагают сведениями о наличии и местонахождении имущества. Сам по себе факт удовлетворения исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению по обязанности по возмещению судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк указывает, что доводы, указанные в жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу дополнительного решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта № с возобновляемым лимитом в размере 34 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В состав наследства после смерти ФИО1 входит квартира, стоимостью 730 837 руб., расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счете в ПАО «Совкомбанк» в размере 862 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции данное имущество признано выморочным и постановлена вышеуказанная резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом ПАО Сбербанк понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 380 руб. 08 коп., днако, при вынесении судом первой инстанции основного решения, данный вопрос разрешен не был.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции был сделан верный вывод о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области, а также городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области в лице Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области расходов на оплату государственной пошлины в сумме 30 руб. 22 коп. и 1 349 руб. 86 коп. соответственно.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт удовлетворения исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ПАО Сбербанк ставился вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчики как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При таком положении они не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: