Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2024 (2-5410/2023;) ~ М-4808/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-568/2024

61RS0001-01-2023-005548-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзына Д. И. к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дзына Д.И. обратился в суд с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.20 г. ООО «МСК-Строй» заключило с истцом договор долевого участия №, что подтверждается договором.

Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 321 в доме, расположенном по адресу: ....

В соответствии с п.3.1, договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2197650 рублей. Указанная сумма уплачена 15.04.2020 г., что подтверждается чеком-ордером.

Согласно п.5.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее 30.06.2021 г.».

Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия истцу не передан. О готовности объекта к передаче ответчик истца не извещал.

Ответчик должен был передать истцу объект долевого участия не позднее 31.01.2022г., что не было сделано.

7.07.2023г. так как прошло более двух месяцев после окончания срока передачи объекта и объект истцу не передан, истец направил застройщику уведомлен об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

17.07.2023г. застройщик получил письмо истца, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России», но деньги не возвратил, направил истцу ответ на претензию от 19.07.2023 г., которым фактически отказывает удовлетворении требований, считая, что надлежащим образом исполняет свои обязательства.

В связи с тем, что отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, разница между текущей ценой и ценой по договору подлежат взысканию сверх неустойки.

Согласно заключению № от 28.11.23 г. рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.07.23 г. составляет 4700000 рублей.

Размер убытков составил 4700000 рублей - 2197650 рублей = 2502350 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «МСК-Строй» в свою пользу убытки в размере 2502350 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между текущей ценой объекта и ценой по договору в общем размере 2797087 рубля, соответствующий штраф, судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в общем размере 45000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» - Орешкина А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения снизить размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя и предоставить отсрочку от исполнения обязательств до 31.12.2024 года включительно в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», представила соответствующий отзыв.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.20 г. ООО «МСК-Строй» заключило с истцом договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается договором.

Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 321 в доме, расположенном по адресу: ....

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2197650 рублей. Указанная сумма уплачена 15.04.2020 г., что подтверждается чеком-ордером.

Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее 30.06.2021 г.».

Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия истцу не передан. О готовности объекта к передаче ответчик истца не извещал.

7.07.2023 г. по истечении более двух месяцев после окончания срока передачи объекта, истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

17.07.2023 г. застройщик получил письмо истца, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России», но денежные средства не возвратил, направив ответ на претензию от 19.07.2023 г., которым фактически отказывает в удовлетворении требований, считая, что надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2023 г. с ответчика взыскана стоимость объекта, оплаченная по договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2023 г. с ответчика взыскана стоимость объекта, уплаченная по договору.

До настоящего времени убытки истцу не выплачены. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть указанный договор был расторгнут 28.08.2023 г.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов, – пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с тем, что отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, выразившимся в существенном нарушении сроков передачи объекта, разница между текущей ценой и ценой по договору подлежат взысканию сверх неустойки.

Квартира, аналогичная той, что являлась предметом договора, стоит существенно дороже. Истец представила отчет об оценке рыночной цены аналогичного объекта в достроенном доме. Согласно заключению ООО «ЦЭСО «Профи» № от 28.11.23 г. рыночная стоимость квартиры с учетом оговоренной отделки составляет 4700000 рублей.

Ответчик не согласился с данной оценкой и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта на 18.03.24 г. составляет 4994737 рублей.

Размер убытков составил 4994737 рублей – 2197650 рублей = 2797087 рублей.

Закон предусматривает право истца на полное возмещение убытков. Под полным возмещением в сложившихся отношениях следует понимать такую сумму возмещения, которая будет достаточна для восстановления нарушенного права. Ответчик длительное время уклоняется от возмещения убытков. В связи с вышеизложенным и наличием сведений о текущей цене на 18.03.24 г. расчет убытков следует производить от этой суммы.

В претензии от 7.07.2023 г. истец обращался к ответчику с просьбой возместить убытки, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлены все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, юридические факты, совокупность которых необходима для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 2797087 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 2797087 рублей х 50%= 1398543,50 рубля.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.12 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера штрафа, как и самого требования о его снижении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 40000 рублей, что с учетом отсутствия возражений в указанной части требований, будет соответствовать принципу разумности с учетом объема защищаемого права и сложности дела. Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста об оценке в размере 25000 рублей. Данные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены документально и подлежат взысканию.

Исковые требования были удовлетворены в размере 2797087 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 22185,43 рублей.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку в части выплаты присужденных убытков и штрафа до 31.12.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзына Д. И. к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» ИНН №, в пользу Дзына Д. И., ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 2797087 рублей, штраф в размере 1398543,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на оплату заключения об оценке в размере 25000 рублей, а всего взыскать 4260630,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22185,43 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» ИНН №, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №, издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Предоставить ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков и штрафа сроком до 31.12.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 года.