Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2022 от 31.08.2022

Дело №1-272-22 (УИД: 42RS0006-01-2022-002310-45)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                   29 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района                       г. Кемерово, Любимцевой А.А.

подсудимого Павлова В.В.,

защитника Ворониной Л.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Павлова В.В. не судимого,

осужденного:

- 24.01.2022 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022 г. неотбытая часть наказания в виде 158 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 19 дней,

- 24.02.2022 г. приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 20.06.2022 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24.02.2022 г., Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2022 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.В., 01.08.2021 года около 16-00 час., находясь на участке местности, <адрес>, увидел в детской коляске мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», находящийся в пользовании у ФИО1., принадлежащий ФИО2, на хищение которого у него возник преступный умысел. После чего, Павлов В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял из коляски, стоящей на участке местности, <адрес>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, находящийся в пользовании у ФИО1., принадлежащий ФИО2, отключил звук и положил его в карман одетых на нем штанов, после чего ушел, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 7000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в указанной сумме.

С похищенным имуществом Павлов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Павлов В.В. виновным себя в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С суммой ущерба согласен.

Защитник Воронина Л.А., защищающая интересы подсудимого, поддержала ходатайство о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, во время ознакомления с материалами дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие (л.д. 133).

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Павлова В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Павлову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Павлова В.В. суд учитывает, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> на момент совершения преступления по данному делу, Павлов В.В. не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следующего из его последовательных, подробных показаний на всем периоде предварительного следствия, <данные изъяты>.

Объяснение Павлова В.В. (л.д. 50), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку объяснение взято с него, в период, когда сотрудникам полиции стало известно, о совершении им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

У подсудимого установлены смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельства отсутствуют, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при отбывании наказания за ним будет осуществляться надлежащий контроль.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого Павлова В.В., суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Павлова В.В., суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, обеспечивающие возможность достижения цели наказания исправления.

Суд не находит основания, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Павлов В.В. совершил преступление до вынесения приговоров Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2022 г., Кировского районного суда г. Кемерово от 24.02.2022 г., наказания по которым на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены к наказанию, назначенному по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2022 г., приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей (л.д. 57), подсудимый иск не оспаривал. Гражданский иск подлежит взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца ФИО2 в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: материалы ОРД (л.д. 99) – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в законную силу приговора.

Не освобождать из-под стражи, в виду содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2022 г.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2022 г. исполнять самостоятельно.

Павлова В.В. освободить от судебных издержек, отнести их за счет федерального бюджета.

Взыскать с Павлова В.В. в счет возмещения ущерба, в пользу гражданского истца ФИО2 в сумме 7000 рублей.

Вещественные доказательства: материалы ОРД - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: