Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2019 от 15.04.2019

Мировой судья Данилова Е.В.                 Дело № 11-133/2019 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������АПЕЛЛЯ

����������������������������

26 апреля 2019 года                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» на определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 03 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 03.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2019), КПК «Кредитный капитал» отказано в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Полторыхина В.Ю., Цветкова Е.В. задолженности по договору займа № 665-з6 от 13.09.2016, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на положения п.1 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование мировым судьей указано, что заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено положениями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе требований, по которым выдается судебный приказ.

Не согласившись с определением от 03.03.2019, КПК «Кредитный капитал» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая ошибочными доводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для выдачи судебного приказа в случае одновременного указания в заявлении наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа, также требования о возмещении взыскателю расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.

Проанализировав доводы частной жалобы, изучив заявление о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, 27.02.2019 мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула поступило заявление КПК «Кредитный капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Полторыхина В.Ю., Цветкова Е.В. задолженности по договору займа № 665-з6 от 13.09.2016 в размере 71 892 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей 38 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, всего 74 570 рублей 38 копеек (л.д. 1).

Согласно п. 1 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Предусмотренный положениями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Выводы мирового судьи о том, что заявленная к взысканию денежная сумма в качестве оплаты услуг представителя относится к судебным издержкам, не являясь самостоятельным способом защиты нарушенного права, а также о том, что денежные суммы, подлежащие возмещению лицу, обратившемуся в суд за защитой своего нарушенного (оспариваемого) права в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, положениями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены, основаны на законе, являются верными.

Также верно мировым судьей приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», исключающие возможность возмещения судебных издержек взыскателю в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 03 марта 2019 года об отказе в принятии заявления Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Полторыхина Владислава Юрьевича, Цветкова Евгения Вячеславовича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.Н. Чернова