Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2020 от 16.11.2020

Дело №12-225/2020

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И, при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу Дятлова О. С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов О.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

Согласно постановлению, Дятлов О.С. привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находясь по адресу: <данные изъяты> <адрес> Республики Татарстан умышлено выстрелив из пневматического оружия повредил имущество Артюхиной И.Н., а именно стекла и сайдинг садового домика, расположенного на садовом участке № <данные изъяты>

На указанное постановление Дятловым О.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба не установлен, не установлено какое повреждено имущество, не установлен способ причинения повреждения, отсутствуют сведения что собственником поврежденного имущества является Артюхина И.Н. При этом он правонарушения не совершал, в указанное время находился в бане, травматического оружия не имеет, свидетели Куликова В.П. и Мурзенков А.В., которые считают что стрелял он, добросовестно заблуждаются, кроме того несовершеннолетний свидетель Мурзенков А. допрошен в суде без законного представителя, в следствии чего его показания являются недопустимыми.

В судебном заседании заявитель Дятлов О.С., его представитель адвокат Доронина Е.Л. жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в жалобе.

Потерпевшая Артюхина И.Н. о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судья находи возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Артюхиной И.Н.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст.7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Как усматривается из материалов дела Дятлов О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находясь по адресу: <данные изъяты> <адрес> Республики Татарстан умышлено выстрелив из пневматического оружия повредил имущество Артюхиной И.Н., а именно стекла и сайдинг садового домика, расположенного на садовом участке № <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Дятлов О.С. умышлено повредил стекла и сайдинг садового участка №, причинив ущерб Артюхиной И.А. в сумме 1871 рубль, стекла окон и сайдинг повреждены путем выстрелов из пневматического оружия (л.д.2); заявлением Артюхиной И.А. о привлечении к административной ответственности соседа Дятлова О., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час умышлено стрелял по окнам дачи; письменными объяснениями Артюхиной И.Н., Мурзенковой М.Н., Мурзенкова А.В., Куликовой В.П.; протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В судебном заседании у мирового судьи допрошенные в качестве свидетелей Куликова В.П. и Мурзенков А. также показали, что садовой <адрес> <данные изъяты> принадлежит Артюхиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час с соседнего садового участка принадлежащего Дятлову О. были произведены выстрелы в сторону <адрес>, от выстрелов повреждены стекла в окнах первого и второго этажей, сайдин. В стрелявшем свидетель Мурзенков А. опознал Дятлова О. по силуэту, по телосложению, свидетель Куликова В.П. видела его голову за забором.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дятлова О.С. в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы жалобы Дятлова О.С. о том, что не установлено какое имущество повреждено, не установлен способ причинения повреждения, отсутствуют сведения о собственнике поврежденного имущества, суд находит не обоснованными. Заявлением и объяснением Артюхиной И.Н., а также пояснениями свидетелей Куликовой В., Мурзенкова А. и других, в том числе данными в судебном заседании у мирового судьи, достоверно установлено, что собственником имущества в виде <адрес> <данные изъяты> является Артюхина И.Н.. Протоколом осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции установлены повреждения в стеклах окон и сайдинга указанного <адрес>, способ его повреждения - производства выстрелов из травматического пистолета с использованием пуль, что подтверждено формой повреждений и изъятием шарика в ходе ОМП. Точный размер причиненного повреждением ущерба не является обязательным элементом доказывания состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП Российской Федерации. При производстве административного расследования размер ущерба установлен пояснениями потерпевшей в 1897 рублей, указанный размер не вызывает сомнений с учетом того что повреждено несколько стекол в окнах, сайдинг. Этот размер не является значительным ущербом и позволяет огранить состав административного правонарушения от уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.167 УК Российской Федерации.

Другой довод заявителя и защитника, что свидетели Мурзенков А. и Куликова В. добросовестно заблуждаются, суд находит не состоятельными, их показания последовательны, подробны, не доверять которым оснований не имеется.

Несостоятельными суд находит и доводы жалобы, что судом первой инстанции свидетель Мурзенков А. в нарушение требований закона допрошен в отсутствие законного представителя, поскольку в соответствии с требованиями ст.25.6 ч.4 КоАП Российской Федерации, допрос несовершеннолетнего свидетеля в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля производится только в случае необходимости. Какие либо сведения что такая необходимость имеет место в материалах дела отсутствует и заявителем суду не представлено.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что умышленно совершил повреждение чужого имущества, предвидел его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Позицию Дятлова О.С. по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дятлова О. С. к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дятлова О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12, ч.1 ст.30.13 КоАП РФ, может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: