Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2024 (2-2395/2023;) ~ М-2090/2023 от 03.11.2023

                                Дело № 2-451/2024

УИД 61RS0020-01-2022-002821-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г.                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца Кириченко С.Н.,

представителя третьего лицо ООО «Жилкомсервис-Н» - Фостиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело № 2-451/2024 по иску Кириченко С.Н. к Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н, Бирюков И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на нарушение последним сроков рассмотрения его обращений, поданных в рамках исполнительных производств, в которых он выступал ответчиком, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде ощущения правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирования всех норм права и морали.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приставы нарушили его права в части неисполнения положений 59 Федерального закона, так как не давали ответ. Он не мог на протяжении длительного времени понять, за что и на каком основании с него производят удержание. В адрес исправительной колонии поступали исполнительные листы, с которыми его не ознакомили. Считает, что его права были нарушены именно судебными приставами. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалы дела представлено возражение в отношении заявленных требований, согласно позиции, изложенной в котором, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений в отношении заявленных требований не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис-Н» - Фостикова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что истец и его брат Бирюков И.Е. являются сособственниками в равных долях квартиры №..... по <адрес>. В связи с формированием задолженности были выданы судебные приказы о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников и содержание жилья, за указанный период 24 с лишним тысячи было удержано по исполнительным листам и 38 000 рублей оплатил близкий человек Кириченко С.Н.. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Бирюков И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее предоставил в материалы дела заявление о том, что явиться в судебное заседание не может в связи с вахтовым характером работы. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бирюкова И.Е. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона).

Ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Новошахтинском городском отделении СП ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- №.....-ИП, возбужденное 10.02.2020 на основании судебного приказа №..... от 18.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка №..... Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере: 21 595,15 руб., в отношении должника: Кириченко С.Н., в пользу взыскателя: ООО "Жилкомсервис-Н";

- №.....-ИП, возбужденное 05.07.2018 на основании судебного приказа №..... от 29.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка №..... Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 4 685,49 руб. в отношении должника Кириченко С.Н. в пользу взыскателя: ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону";

- №.....-ИП, возбужденное 17.12.2018 на основании судебного приказа №..... от 02.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №..... Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 15 509,61 руб. в отношении должника Кириченко С.Н., в пользу взыскателя: ООО "Жилкомсервис-Н";

= №.....-ИП, возбужденное 05.03.2019 на основании судебного приказа №..... от 25.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка №..... Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 1 629,94 руб. в отношении должника Кириченко С.Н. в пользу взыскателя: ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону";

- №.....-ИП, возбужденное 27.11.2019 на основании судебного приказа №..... от 27.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка №..... Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 336,3 руб. в отношении должника Кириченко С.Н. в пользу взыскателя: ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону";

- №.....-ИП, возбужденное 10.02.2020 на основании судебного приказа №..... от 18.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка №..... Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере: 21 595.15 руб. в отношении должника Кириченко С.Н. в пользу взыскателя: ООО "Жилкомсервис-Н";

- №.....-ИП, возбужденное13.12.2022 на основании судебного приказа №..... от 04.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка №..... Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в отношении должника Кириченко С.Н., в пользу взыскателя: ООО "Жилкомсервис-Н".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с удержаниями из его заработной платы, им 16.08.2019 было направлено обращение в службу судебных приставов по г. Новошахтинску по вопросу получения разъяснения об основаниях производимых удержаний.

Из представленных в материалы дела письменных возражений следует, что 01.09.2019 в Новошахтинского городское отделение СП ГУФССП России по Ростовской области поступило обращение Кириченко С.Н., на которое компетентным приставом-исполнителем был дан ответ, направленный в адрес учреждения, в котором Кириченко С.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы, простой почтой. Однако ни даты формирования ответа на обращение Кириченко С.Н., ни даты его направления заявителю материалы дела не содержат, в связи с чем, а также учитывая повторное направление в адрес истца 08.06.2020 ответа на его обращение от 01.09.2019, суд приходит к выводу, что в установленные законом сроки обращение Кириченко С.Н. компетентным должностным лицом службы судебных приставов рассмотрено не было.

Также из пояснений истца и материалов дела (л.д. 123-124) следует, что 05.06.2020 Кириченко С.Н. было направлено обращение в Новошахтинском городском отделении СП ГУФССП России по Ростовской области, ответ на который им получен не был.

Вместе с тем из письменных возражений ответчика Новошахтинского городского отделения СП ГУФССП России по Ростовской области следует, что 18.08.2020 года от Кириченко С.Н. поступило ходатайство, на которое был дан ответ и направлен простой почтой, а 01.09.2020 года в адрес Новошахтинского городского отделения СП от Кириченко С.Н. поступило обращение, на которое СПИ был дан ответ 30.09.2020 года и направлен в адрес ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Суд критически оценивает позицию представителя ответчика о соблюдении установленных сроков рассмотрения обращений, предусмотренных ФЗ № 59-ФЗ, поскольку указанные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а указанная позиция основывается исключительно на письменных возражениях ответчика, которые в данной части содержат довольно обобщенную, не конкретизированную информацию, отсутствуют ссылки на даты, входящие и исходящие номера корреспонденции, не представлены реестры.

Также суд критически оценивает позицию представителя ответчика о том, что истец имел возможность получения всей необходимой информации из постановлений об обращении взыскания на заработную платы, с которыми администрация исправительного учреждения должна была знакомить осужденного под роспись в соответствии с Соглашением ФССП России, ФСИН России от 25.11.2015 N 0001/43/01-81180 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний", поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес исправительных учреждений, указанных постановлений. Более того, в рамках данного спора истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на получение своевременного ответа на обращение к должностному лицу, а не в связи с нарушением его права на ознакомление с материалами исполнительных производств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату поступления указанных обращений истца, а также факт и дату направления ответов на них, суд полагает, установленным в судебном заседании факт нарушения права истца как гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами, которое отнесено к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 N 1068-О-О, статья 16 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 данного постановления).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что судебные приставы-исполнители Новошахтинского городского отделения СП ГУФССП по Ростовской области в период нахождения у них исполнительных производств в отношении Кириченко С.Н. не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия, не рассмотрели обращения Кириченко С.Н., в том числе и в установленные законом сроки, обратное суду не представлено.

Принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права Кириченко С.Н., характер причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, отбывающего наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиками его прав, подтверждают обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, однако, размер соответствующих требований подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что согласуется с принципами разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что Главноге УФССП России по Ростовской области осуществляет контроль за деятельностью Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, а также осуществляет функции получателя и главного распределителя бюджетных средств, суд считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика Главного УФССП России по Ростовской области, требования к Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, подлежат отклонению.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко С.Н. к Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Н, Бирюков И.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН ....., ОГРН ....., <адрес>) в пользу Кириченко С.Н. (паспорт гражданина РФ серия ..... №..... от 30.06.2014) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН ....., ОГРН ....., <адрес>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение составлено 22.04.2024 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.