Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2019 ~ М-2679/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-3216/2019

УИД: 51RS0002-01-2019-003899-67

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

с участием представителя истца Теплюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплюка О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Теплюк О.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №*** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный законом срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корпус 13) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу *** квартиру, с проектным номером ***, расположенную *** а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства до ***.

Дополнительным соглашением № *** от *** стороны продлили срок передачи квартиры до ***.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 194 379,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Истец Теплюк О.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Теплюк Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требованиям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, указав, что участник долевого строительства, явившийся на приемку *** отказался принимать квартиру и составил акт осмотра с перечнем замечаний. Полагает, что отказ истца подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и, в случае обнаружения недостатков квартиры, заявить об этом застройщику в письменной форме. Не оспаривая неустойку с ***, указал об окончании срока исчисления неустойки ***, т.к. день подписания акта приема – передачи не учитывается. Кроме того, не согласился с размером неустойки, которая неправильно исчислена истцом, указав размер неустойки за период *** в размере 186 725,58 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,50%, вместо заявленных истцом – 7,75%. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При взыскании неустойки ответчик просил учесть, что дом был построен и введен в эксплуатацию; небольшой период просрочки; к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере по ЗПП); взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Главстрой-СПб» (застройщиком) и Теплюком О.Р. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №*** по условиям, которого застройщик обязался в предусмотренный законом срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корпус 13) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу *** квартиру, с проектным номером ***, расположенную ***, общей площадью *** а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.1 цена договора составила ***. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ***.

В силу п.2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – ***.

Дополнительным соглашением № *** от *** стороны продлили срок передачи квартиры до ***.

*** Теплюк О.Р. совместно с представителем застройщика произведен осмотр жилого помещения. Актом осмотра от *** установлены недостатки квартиры, ориентировочный срок выполнения работ 45 дней. Выявленные недостатки квартиры послужили основанием для отказа в подписании передаточного акта.

Согласно акта приема-передачи от ***, ООО «Главстрой-СПб» передало, а Теплюк О.Р. принял объект долевого строительства – квартиру *** по адресу: *** и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры.

Таким образом, ответчиком срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен.

Как следует из материалов дела, *** ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что срок передачи объекта истцу до *** был нарушен и квартира по акту приема-передачи передана ***, суд приходит к выводу, что требования истца Теплюка О.Р. о взыскании неустойки являются законными и принимает расчет, представленный истцом.

Таким образом, период размер неустойки составляет за период ***, исходя из ставки 7,75% (2 766 305 х 136 х 7,75% : 1/300 х 2 = 194 379,03 рублей).

Ссылка ответчика на то, что день передачи квартиры истцу - ***, в расчет неустойки включен необоснованно, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" этот день также является днем просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ссылка ответчика на то, что истец в случае размещения в кредитной организации по краткосрочному вкладу суммы, эквивалентной стоимости квартиры, могла бы получить за период просрочки доход в размере 52 487,79 рублей, не может служить основанием для снижения взысканной судом неустойки в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства могут служить доказательствами несоразмерности неустойки.

Однако, это не является безусловным основанием для ее снижения. В каждом случае суд обязан исходить из конкретных обстоятельств дела с целью соблюдения требований закона, применительно к которым следует определять баланс интересов сторон.

В данном случае порядок исчисления неустойки, установленный федеральным законом, изначально предполагает превышение ее размера над средним размером процентов, выплачиваемых по краткосрочным вкладам, которые ниже даже однократной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ. В этой связи превышение исчисленной судом неустойки над размером возможной материальной выгоды истца от размещения соответствующей суммы в краткосрочный вклад безусловным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является, так как обратное толкование влечет фактическую невозможность исполнения закона в части применения к застройщику данной меры ответственности. Иных доказательств явного несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в нарушении сроков по передаче объекта долевого строительства, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу до ***.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено материалами дела, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем *** сторонами составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта неосновательного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Ответчик с выявленными недостатками квартиры согласился, устранил их, что подтверждается актом выполненных работ по устранению причины недостатка от ***.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ***.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства отклоняются судом, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также ст.401 ГК РФ и ст.13 Закона о Защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и невыплатой причитающихся сумм установлен, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика.

При этом суд полагает целесообразным определить размер подлежащий взысканию Теплюку О.Р. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, который на протяжении длительного периода времени испытывал нравственные страдания, поскольку лишен был возможности получения жилого помещения в установленные сроки, вынужден был с членами своей семьи менять запланированные планы. Данный размер компенсации отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», получив *** досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафных санкций, денежные средства не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке урегулировать спор путем выплатой денежных средств, поскольку ответчик был осведомлен об инициировании судебного разбирательства после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд определяет размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением вышеуказанных положений в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 2 600 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теплюка О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Теплюка О.Р. неустойку за период *** в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 85 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      подпись     Е.Н. Григорьева