Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 31.08.2022

Дело № 10-14/2022

                         УИД № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 14 сентября 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием прокурора Кучина И.А., защитника-адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Медвежьегорского района Карпина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым возращено уголовное дело по обвинению ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрению судом,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело по обвинению ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ возвращено прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрению судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в форме дознания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия просит постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ХХХ отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства по тем основаниям, что обвинительный акт в отношении ХХХ был составлен с соблюдением требований ст. 255 УПК РФ. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном акте, не содержится. Судом не учтено, что такое нарушение как не проведение судебно-психиатрической экспертизы не является неустранимым препятствием для всестороннего и объективного разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку в силу ст. 283 УПК РФ суд наделен полномочиями по назначению судебной экспертизы. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент расследования уголовного дела отсутствовали основания для назначения ХХХ судебно – психиатрической экспертизы. Совершение ХХХ нового преступления уже после направления уголовного дела в суд и получение в связи с этим дополнительных сведений, которые у суда вызывают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не свидетельствуют о том, что обвинительный акт был составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.

Прокурор Кучин И.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Потерпевшая Н в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила дело рассмотреть без её участия.

Обвиняемый ХХХ. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Защитник обвиняемого - адвокат Кудлай Д.А. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и просил удовлетворить представление прокурора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая вывод о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья сослался на допущенные дознавателем нарушения ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, выразившиеся в том, что в ходе расследования уголовного дела у дознавателя имелись сведения, полученные из ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» о том, что ХХХ. <...>. Данные о его выздоровлении в деле отсутствуют, однако при наличии указанных сомнений орган дознания не провел судебно-психиатрическую экспертизу по настоящему делу.

Указанное нарушение мировой судья, ссылаясь на положения ч.2 ст.300 УПК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» признал существенным и неустранимым в судебном заседании, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение по уголовному делу судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, дознаватель, располагая характеризующими данными в отношении обвиняемого, не счел их достаточными для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ХХХ, поскольку не возникло сомнений в его вменяемости.

Мировой судья, располагая теми же характеризующими данными, а также, получив по запросу суда из ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, проведенных в рамках расследования иных уголовных дел в отношении ХХХ оценив по иному представленные доказательства, в ходе судебного разбирательства по делу имел возможность назначить и провести в отношении ХХХ судебно-психиатрическую экспертизу, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи не имелось.

    Ссылка мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 7 апреля 2011 года "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", согласно которому если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору. Когда указанные обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку с учетом положения части 1 статьи 434 УПК РФ по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно, несостоятельна, поскольку мировым судьей в настоящее время не установлено, что обвиняемый ХХХ во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

    Таким образом, указанное в судебном решении первой инстанции основание для возвращения дела, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являлось.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении ХХХ судебное решение не может быть признано законными и обоснованными, в силу ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разюирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Карпина А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу в отношении ХХХ отменить.

    Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Е.С.Любимова