Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-217/2020 от 23.10.2020

Судья Ильина А.А. Дело № 77-217/2020

РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Бабушкина Ю.С. в интересах Неизвестных Михаила Николаевича на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2020, вынесенное в отношении Неизвестных Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2020 Неизвестных М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Бабушкин Ю.С. просит изменить постановление суда в части назначенного наказания, а именно заменить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, либо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность Неизвестных М.Н., не дал оценки его личности, в том числе характеристикам, медицинским показаниям, возрасту, расстоянию от места жительства до места работы, неверно истолковал тезис об эпидемиологической ситуации.

По мнению защитника, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Неизвестных М.Н., является раскаяние лица, совершившего административного правонарушение, которое выражается в признании своей вины в совершении правонарушения, содействие проведению административного расследования, принесение извинений потерпевшей, предложение возмещения ущерба потерпевшей.

К таким обстоятельствам защитник также относит положительные характеристики с места работы, сам факт постоянной работы правонарушителя.

Неизвестных М.Н. и его защитник предлагали потерпевшей решить вопрос о возмещении вреда, однако потерпевшая не предоставила возможности добровольного возмещения ущерба.

Также защитник, ссылаясь на медицинское заключение ОГАУЗ «Больница № 2» от 03.09.2020, указывает на то, что Неизвестных М.Н. противопоказана длительная ходьба более 1 км. При том, что кратчайший путь от места жительства до места работы Неизвестных М.Н. составляет 8.2 км. От места жительства Неизвестных М.Н. до ближайшей остановки общественного транспорта составляет 1.1 км. При пересадках с маршрута на маршрут также необходимо совершать пешие прогулки в 300 и 430 метров.

Судья, по мнению защитника, также не учел возраст Неизвестных М.Н. (№ лет) ни в контексте группы риска на фоне новой короновирусной инфекции, ни в контексте медицинских показаний и трудности передвижения пешком.

По мнению защитника, судья необоснованно усмотрел по делу обстоятельство, отягчающее ответственность Неизвестных М.Н., предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Защитник полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть однородным правонарушениям, предусмотренными иными статьями главы 12 КоАП РФ.

Также защитник полагает, что судья неверно определил форму вины Неизвестных М.Н., что отразилось на назначении наказания. По его мнению, судья необоснованно указал в постановлении, что Неизвестных М.Н. умышленно не выполнил требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения. Защитник обращает внимание на то, что выезд автомобиля под управлением Неизвестных М.Н. на полосу встречного движения является неким инцидентом, «несчастным случаем», а также на пояснения Неизвестных М.Н. о том, что он был трезв, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит.

По мнению защитника, судья не раскрыл в постановлении в связи, с чем превенция не может быть достигнута путем назначения административного штрафа

В судебном заседании Неизвестных М.Н. и его защитник Бубушкин Ю.С. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший С. возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

Потерпевшая С., ее представитель Мосина Т.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в суд участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ), следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 в 19 час. 10 мин. Неизвестных М.Н., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ в районе дома по ул. Елизаровых, 62/3 в г.Томске на дороге с двухстороннем движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, определенной разделительной полосой 1.3, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю автомобиля «Mitsubishi Lancer» С.

В ходе рассмотрения дела Неизвестных М.Н. вину в совершенном им административном правонарушении признал, при этом пояснив, что не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предполагает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с плохим самочувствием.

Виновность Неизвестных М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме признания им своей вины подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он, управляя автомобилем, с ул. Кулагина, повернув направо, она выехала на ул. Елизаровых и продолжила движение по правой полосе. Проехав по ул. Елизаровых метров 10, когда на ее полосувыехал встречный автомобиль «Toyota Land Cruiser» и совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего она получила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2101» и выехавшим с ул. Кулагина на ул. Елизаровых перед автомобилем под управлением С., следует, что после поворота на ул. Елизаровых он сразу перестроился в левую полосу. В момент перестроения на его полосу выехал встречный автомобиль «Toyota Land Cruiser». Ему удалось избежать столкновения, однако следовавший за ним по правой полосе автомобиль «Mitsubishi Lancer» столкнулся с этим встречным автомобилем.

Свидетель К., управлявший автомобилем и ехавший по ул. Елизаровых со стороны перекрестка с ул. Шевченко, также стал очевидцем выезда попутного ему автомобиля «Toyota Land Cruiser» на полосу встречного движения и его столкновения с автомобилем «Mitsubishi Lancer».

Также по делу были допрошен свидетель Ч., который находился на улице около дома № 1 по ул. Кулагина в момент дорожно-транспортного происшествия. Услышав звук столкновения автомобилей, стал свидетелем последствий происшествия.

Потерпевший С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в другом районе города и об обстоятельствах происшествия знает со слов супруги.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизма их столкновения, сообщенные Неизвестных М.Н., потерпевшими и свидетелями соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, схеме административного правонарушения.

Факт причинения 18.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью С. подтверждается заключением эксперта № 1003 от 01.07.2020, согласно которому ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда второй инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Неизвестных М.Н., связанные с несоблюдением требований п. 9.1(1). ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.

Таким образом, судья правомерно признал Неизвестных М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 9.1(1). Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То, что Неизвестных М.Н. не помнит обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о его виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может быть совершено умышленно или по неосторожности, поэтому форма вины не влияет на квалификацию действий виновного.

Постановление о привлечении Неизвестных М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Неизвестных М.Н. с учетом положений ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Довод об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Неизвестных М.Н., предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, основан на неверном понимании закона.

Довод жалобы о необходимости изменения Неизвестных М.Н. наказания на административный штраф в силу его преклонного возраста, состояния здоровья, признания вины и раскаяния, судом не принимается.

Судья районного суда при назначении Неизвестных М.Н. административного наказания учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Неизвестных М.Н., его состояние здоровья, возраст, имущественное и семейное положение, характер его трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие постоянной работы у Неизвестных М.Н. и положительные характеристики с места работы и жительства судом не принимаются в качестве основания для смягчения ему наказания, так как для назначения наказания по настоящему делу имеет значение не его заслуги на работе и дома, а поведение во время осуществления дорожного движения.

Так, в период с 03.09.2019 по 16.04.2020, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, он одиннадцать раз привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство свидетельствует не только о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность Неизвестных М.Н., но и о его пренебрежительном отношении к необходимости соблюдения на дороге Правил дорожного движения.

Довод жалобы о необходимости изменения наказания на административный штраф в силу состояния здоровья Неизвестных М.Н. также не принимается судом. Защитник аргументировал свой довод о смягчении наказания тем, что Неизвестных М.Н. в силу состояния здоровья трудно добираться до работы общественным транспортом. В жалобе он подробно описал дорогу Неизвестных М.Н. на работу маршрутным общественным транспортом (автобусами). Однако в городе имеет широкое распространение услуг таксомоторов, которые осуществляют поездки по заказу клиентов по маршруту, указанному ими. Сведений о том, что Неизвестных М.Н. в силу своего материального положения не может позволить поездки в такси, суду не представлено. Хоть он и является пенсионером по возрасту, однако продолжает трудиться, занимая руководящую должность, с совокупным доходом /__/ рублей в месяц, о чем он сообщил в суде второй инстанции.

Защитник полагает, что судья районного суда необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Неизвестных М.Н., его раскаяние в совершенном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ни 18.05.2020, ни 10.06.2020 Неизвестных М.Н. при даче письменных объяснений слов раскаяние не высказывал. До рассмотрения дела в суде, со слов Неизвестных М.Н., он не был готов к извинениям перед потерпевшими. В суде он заявил, что если нужно извиниться перед потерпевшими, то он готов это сделать, а также готов к действиям по возмещению им причиненного вреда.

При этом потерпевшая С. высказала мнение о неискренности Неизвестных М.Н. и неготовности принять его извинения, которые будут носить вынужденный характер.

При личной встрече в перерыве между судебными заседаниями Неизвестных М.Н. все-таки извинился перед С., что следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, приложенной к жалобе. Однако, по мнению суда, данное извинение со стороны Неизвестных М.Н. перед потерпевшей носило вынужденный характер, сделанное незадолго до вынесения постановления по делу с целью избежать более строго наказания.

Само по себе признание вины не свидетельствует о раскаяние лица, совершившего административного правонарушения, без совершения конкретных действий, направленных на заглаживание вины.

Также суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывая, что Неизвестных М.Н. какого-либо содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не оказывал. Дача двух объяснений по делу 18.05.2020 и 10.06.2020 при изначальной очевидности обстоятельств совершения правонарушения таковым содействием расценено быть не может.

Готовность к действиям по возмещению им причиненного вреда также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Неизвестных М.Н., так как в п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, то есть конкретные действия, а не готовность к их совершению. Из жалобы следует, что и к моменту рассмотрения дела в суде второй инстанции причиненный потерпевшим ущерб не возмещен, конкретных предложений по возмещению ущерба не поступало.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.10.2020, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░