Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-152/2022;) от 24.11.2022

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г.                             город Минусинск

по делу № 11-3/2023г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                       Сергеева Ю.С.

при секретаре                         Пилипенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 09 августа 2022 года по делу № 2-1644/2022 по иску ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» к Нигматуллину Наилю Рашидовичу о взыскании суммы, которым

постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» к Нигматуллину Наилю Рашидовичу о взыскании суммы задолженности.

Взыскать в пользу ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» ИНН 7017391235 ОГРН 1157017022469 с Нигматуллина Наиля Рашидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, имеющему паспорт <данные изъяты>, по договору потребительского займа № года общую сумму задолженности, определенную на 27.05.2022 в размере 26803,86 руб., сумму государственной пошлины в размере 1004,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к Нигматуллину Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 06.12.2021 года, мотивируя свои требования тем, что истец свои обязательства перед заемщиком (ответчиком по делу) выполнил, предоставил денежные средства, а ответчик свои обязательства по договору займа в части возращения долга в установленные в договоре сроки не выполняет, в связи с чем за период с 06.12.2021 года по 27.05.2022 года размер задолженности сложился в сумме 26 803,86 рублей, которую истец просил взыскать в его пользу.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение (л.д. 54).

В апелляционной жалобе (л.д. 71) ответчик, не оспаривая самого факта заключения договора займа с истцом, а также не оспаривал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, однако указал, что он не знал о времени назначенного судебного заседания и не смог заявить ходатайств.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 06.12.2021 года на сумму 15 000 рублей на срок 6 месяцев под 210 % годовых по 20.01.2022 года и под 50% годовых с 21.01.2022 года (л.д. 13).

Факт заключения договора подтверждается текстом договора (л.д. 13), заявлением о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 20).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением (л.д. 21) и не оспорено ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела также следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, что также стороной ответчика оспорено не было.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, но судебный приказ был отменн (л.д. 8).

Ответчик полагает решение мирового судьи незаконным, так как по его мнению, он не был извещен надлежащим образом.

Суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных доводов ответчика.

Ответчик получил уведомление о явке в суд 09.07.2022 года (л.д. 42, 48).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика по договору потребительского займа № от 06.12.2021 года общую сумму задолженности, определенную на 27.05.2022 в размере 26 803,86 руб., сумму государственной пошлины в размере 1004,12 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 09 августа 2022 года по делу № 2-1644/2022 по иску ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» к Нигматуллину Наилю Рашидовичу о взыскании суммы оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 28 февраля 2023 года.