Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2022 от 03.10.2022

ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      25 октября 2022 года                                            г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственных обвинителей: помощников Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Стрекалова Д.В., Радченко В.В.,

подсудимых Жукова А.С., Козлова А.В.,

защитников - адвоката Семенова И.В. в интересах подсудимого Жукова А.С., адвоката Козлова Н.И. в интересах подсудимого Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Козлова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июня 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного 17 октября 2019 года по отбытию наказания,

15 июня 2022 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 16 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Жукова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года; по постановлению Богородицкого районного суда Тульской области от 17 декабря 2015 года условное осуждение отменено и Жуков А.С. водворен в места лишения свободы, освобожденного 16 декабря 2019 года по отбытию наказания,

2 июня 2022 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 3 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                              установил:

Козлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    30 мая 2022 года, в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, Козлов А.В. проходил мимо <адрес> и у него возник умысел, направленный на совершение хищения имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Козлов А.В. через проем под забором проник на придомовую территорию вышеуказанного дома, а затем через незапертую дверь - внутрь помещения вышеуказанного дома, откуда похитил принадлежащий ФИО1 велосипед торговой марки «Country Х», стоимостью 5000 рублей. После чего, Козлов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

     Козлов А.В. и Жуков А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    30 мая 2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь на <адрес>, у Козлова А.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, что он предложил сделать Жукову А.С., на что последний согласился, тем самым Козлов А.В. и Жуков А.С. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они договорились, что совместно проникнут внутрь дома, откуда похитят представляющее материальную ценность имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 23 часов 50 минут 30 мая 2022 года по 09 часов 30 минут 31 мая 2022 года, Козлов А.В. и Жуков А.С., воспользовавшись темным временем суток, а также тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, подошли к металлическому забору, огораживающему придомовую территорию <адрес>, через проем под забором проникли на придомовую территорию вышеуказанного дома, а затем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь помещения вышеуказанного дома, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО1 четыре кастрюли и сковороду, которые для последней материальной ценности не представляют, электрический триммер торговой марки «YT1001», модель «60079», стоимостью 3106 рублей 20 копеек, бетоносмеситель ELECTROLITE БМ 180 П, стоимостью 13200 рублей, электрический культиватор торговой марки «Земляк», модель «КЭ-1300», стоимостью 6461 рубль 76 копеек, двухколесную грузовую тележку для склада г.п 200/WorkGearHome/ТГП200С, стоимостью 3923 рубля 92 копейки, краскопульт электрический марки «Dexter Power», модель «PLD3112B» VLP 600 Вт 1000мл/мин, стоимостью 3381 рубль, а всего на общую сумму 30072 рубля 88 копеек. После чего Козлов А.В. и Жуков А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 30072 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Козлова А.В., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 30 мая 2022 года, примерно в 04 часа 30 минут, он проходил мимо дома на <адрес> и увидел, что между землей и забором имеется проем, через который он проник на придомовую территорию. Потом он решил зайти в дом, чтобы найти что-нибудь ценное. Входная дверь была прикрыта, заперта она не была. Он понимал, что в данном доме никого нет, он думал, в доме никто не живет. В доме он увидел велосипед, который решил похитить. Он взял данный велосипед и руками выкатил из дома, а затем через проем в заборе вытащил его на улицу и привез к своему дому, где оставил в сарае.

30 мая 2022 года, около 16 часов 00 минут, он на улице в <адрес> встретил своего знакомого по имени Жуков Александр, по кличке «<данные изъяты>». Он предложил последнему вместе залезть в один дом и украсть имущество, при этом он сказал, что в доме имеются ценные вещи и что на территорию дома можно залезть через проем под забором, а входная дверь дома не заперта. Жуков А. согласился. Они договорились, что пойдут в дом ночью, вместе возьмут оттуда то, что смогут унести, а потом перенесут похищенное к нему в сарай, чтобы впоследствии продать. После этого, 30 мая 2022 года, примерно 23 часа 50 минут, они встретились с Жуковым А. и пошли в сторону дома на <адрес>. Подойдя к нужному дому, он показал Жукову проем в заборе, через который они поочередно пролезли на придомовую территорию дома, а затем через незапертую входную дверь - в дом. Он с Жуковым забрали кастрюли, сковороду, электрический триммер, электрический культиватор для распашки земли, телегу (как он думает для перевозки баллонов), разобранную бетономешалку (данная бетономешалка была новая, в разобранном виде), электрический краскопульт, может что еще, но он не помнит. Данные вещи они переносили руками к забору, а затем через проем – на улицу. Похищенное имущество они перенесли к нему в сарай. Примерно в 09 часов 30 минут 31 мая 2022 года Жуков А. вместе с ФИО2 приехали к нему домой на машине под управлением последнего, погрузили кастрюли, сковороды и слесарные металлические тиски, похищенные накануне с Жуковым и отвезли на пункт приема лома металла на <адрес>, где продали за 1300 рублей. О том, что данные предметы ими похищены ФИО2 не знал. В этот же день, после обеда, Жуков А. забрал у него бетономешалку, сказав, что нашел покупателя на нее. На следующий день ФИО2 приобрел у него электрический триммер. Электрический краскопульт разбился и он его выкинул (т.1 л.д.244-248).

Свои показания Козлов А.В. подтвердил 15 июня 2022 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что Козлов А.В. в присутствии адвоката Козлова Н.И. и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения хищения велосипеда, а также об обстоятельствах совершения совместно с Жуковым А.С. хищения кастрюль, сковородки, электрического триммера, культиватора, бетоносмесителя, тележки, краскопульта, после чего показал место, откуда было совершено хищение. В ходе проверки показаний подозреваемого на месте из сарая, расположенного рядом с домом № по <адрес>, изъят велосипед (т.1 л.д.229-237).

После оглашения данных показаний подсудимый Козлов А.В. их подтвердил, указав, что, ущерб потерпевшей не возмещал, велосипед был изъят из сарая около его места жительства в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Жуков А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Жукова А.С., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 30 мая 2022 года, примерно в 16 часов 00 минут, на <адрес> он встретил своего знакомого по имени Андрей, фамилии того он не знает, знает прозвище - «<данные изъяты>», который ему сказал, что знает один дом на <адрес>, в котором никто не проживает, и в этом доме хранится много инструмента, металла и ещё полезных вещей и предложил совершить кражу из этого дома, на что он согласился. Они договорились, что встретятся ночью, пойдут к этому дому, вместе проникнут в дом, все, что найдут, отнесут домой к Андрею. В назначенное время они встретились, Андрей повел его к дому, из которого они собирались совершить кражу. Дом находился на <адрес>, был огорожен забором. Они через проем между землей и забором по очереди проникли на придомовую территорию, он увидел деревянную постройку, дверь которой была не заперта и подпёрта палкой. Убрав палку, они зашли в помещение дома, откуда взяли бетономешалку, электрический культиватор, электрический триммер, тележку, металлические тиски, кастрюли, сковородки, электрический краскопульт. Все похищенное они вместе отнесли к Андрею в сарай. Утром 31 мая 2022 он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил, чтобы тот помог перевезти ему бетономешалку от дома Андрея, к нему домой. Эту бетономешалку они отвезли к нему в гараж. Остальные вещи остались в сарае. Когда они привезли бетономешалку в гараж, он сказал Мише, что бетономешалка принадлежит ему и попросил того её продать, хотя бы за 8000 рублей. Миша нашел покупателя на бетономешалку, и он ее продал. Кроме этого, по его просьбе, на машине ФИО2 они отвезли в пункт приёма металла, расположенный на <адрес>, кастрюли, сковороду и тиски, которые были украдены из того же дома. Там им дали примерно 2000 рублей, точно он не помнит. Как распорядился краскопультом Андрей, ему не известно (т.1 л.д.185-188).

Свои показания Жуков А.С. подтвердил 2 июня 2022 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что Жуков А.С. в присутствии адвоката Зуева Ю.М. и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения совместно с Козловым А.В. хищения кастрюль, сковородки, электрического триммера, культиватора, бетоносмесителя, тележки, краскопульта, после чего показал место, откуда было совершено хищение (т.1 л.д.171-179).

После оглашения данных показаний подсудимый Жуков А.С. их подтвердил, указав, что, ущерб потерпевшей не возмещал.

Виновность подсудимого Козлова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого Козлова А.В., в которых он указал время, место и способ совершения хищения велосипеда, а также вышеприведенным протоколом проверки 15 июня 2022 года показаний подозреваемого Козлова А.В. на месте (т.1 л.д.229-237).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, у нее в собственности имеется дом № по <адрес>. Придомовая территория огорожена забором. В данный дом она приезжает редко, в основном летом. Сам дом для проживания плохо подходит, в нем производится ремонт, хотя к нему подключен газ, подведен водопровод. В доме она только готовит, ночевать не остаётся. Данный дом она использует как место, для хранения своих личных вещей. Дом имеет входную дверь, которую она не запирает, так как на входной двери отсутствует запорное устройство. Последний раз она приезжала в дом 3 мая 2022 года, на выходные, после чего в этот день примерно в 23 часа 30 минут она уехала в <адрес>. Когда она уезжала, входную дверь в доме не запирала, а только прикрыла.2 июня 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут, я приехала в свой дом и обнаружила, что из дома пропали: велосипед, электрический триммер, металлическая бетономешалка, электрический культиватор, краскопульт, тележка, не представляющие материальной ценности металлические тески, сковорода, 4 кастрюли. Она согласна, что стоимость похищенного велосипеда составляет 5000 рублей, двухколесной грузовой тележки - 3923 рубля 92 копейки, электрического культиватора - 6461 рубль 76 копеек, электрического триммера - 3106 рублей 20 копеек, бетоносмесителя - 13200 рублей, электрического краскопульта - 3381 рубль. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 30072 рубля 88 копеек, который для нее значительным не является, т.к. ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет 90000 рублей (т.1 л.д.96-98,99-101,102-104).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 2 июня 2022 года – <адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки (т.1 л.д.58-63).

Изъятый в ходе проверки показаний подозреваемого Козлова А.В. велосипед был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.36-45,46).

Скриншотом с сайта «Авито», соглаcно которому стоимость б/у велосипеда горного «Country X 26» составляет 5000 рублей (т.1 л.д.105).

Вина подсудимых Козлова А.В. и Жукова А.С., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Вышеприведенными показаниями Козлова А.В. и Жукова А.С., в которых они указали место, время и способ совершения хищения, а также вышеприведенными протоколами проверки показаний подозреваемых Козлова А.В. и Жукова А.С. на месте (т.1 л.д.171-179,229-237).

Вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО1 о совершенном из ее дома, непригодного для проживания, хищении, размере похищенного, сумме причиненного ущерба (т.1 л.д.96-98,99-101,102-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, 31 мая 2022 года примерно в 09 часов 00 минут он по просьбе своего знакомого Жукова А.С. совместно с ним и парнем по имени Андрей перевез на своей машине от дома № по <адрес> в пункт приема металла на <адрес> кастрюли и металлические тиски. За перевозку Жуков А.С. заплатил ему 200 рублей. После этого Жуков А.С. предложил ему приобрести электрический триммер и бетономешалку, которые достались тому после смерти его <данные изъяты>. В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3 купил у Жукова А.С. бетономешалку за 8000 рублей. 1 июня 2022 года он для себя приобрел у Жукова А.С. электрический триммер за 2000 рублей. О том, что Жуков А. с Андреем совершили какое-либо преступление, ему не было известно. В совершении кражи он участия не принимал и об этом ничего не знает (т.1 л.д.127-129).

    Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 31 мая 2022 года он по предложению ФИО2 приобрел у Жукова А.С. бетономешалку за 8000 рублей (т.1 л.д.149-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, он работает <данные изъяты>», расположенном на <адрес>. 31 мая 2022 года на пункт приема металлолома на автомобиле марки «Рено Логан» прибыли двое мужчин, привезли металл, среди которого были кастрюли, сковорода, металлические тиски. Он заплатил им за сданный металл, после чего они уехали (т.1 л.д.155-157).

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 2 июня 2022 года – <адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки (т.1 л.д.58-63);

протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 2 июня 2022 года, в ходе которого по адресу: <адрес>-а, у ФИО4, изъяты сковорода, четыре кастрюли (т.1 л.д.84-87);

протоколом выемки от 22 июня 2022 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты: распечатанный заказ № от 1 апреля 2021 года на оплату двухколесной грузовой тележки, распечатанный кассовый чек № от 29 мая 2021 года на оплату бетоносмесителя, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток от 24 апреля 2021 года на оплату краскопульта, кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток от 15 мая 2016 года на оплату электрического культиватора, руководство по технике безопасности и правовым нормам краскопульта электрического марки «DEXTER POWER» модель «PLD3112В» (т.1 л.д.114-117)

протоколом выемки от 2 июня 2022 года, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят электрический триммер (т.1 л.д.132-137);

протоколом выемки от 5 сентября 2022 года, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.139-141).

Все изъятое в ходе осмотра местности и выемок было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.1 л.д.142-144,145, т.2 л.д.29-33,34,36-45,46).

заключением эксперта № от 2 сентября 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость электрического триммера торговой марки «YT1001», модель «60079», с учетом его фактического состояния (наличие дефектов), при условии работоспособности, в ценах, действующих на период 30-31 мая 2022 года, составляла 3106 рублей 20 копеек (т.2 л.д.62-69);

заключением эксперта № от 2 сентября 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость электрического культиватора торговой марки «Земляк», модель «КЭ-1300», с учетом его фактического состояния (наличие дефектов), при условии работоспособности, в ценах, действующих на период 30-31 мая 2022 года, составляла 6461 рубль 76 копеек (т.2 л.д.78-86);

заключением эксперта № от 2 сентября 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость двухколесной грузовой тележки для склада г.п. 200/WorkGearHome/ТГП200С, с учетом ее фактического состояния (наличие дефектов), при условии работоспособности, в ценах, действующих на период 30-31 мая 2022 года, составляла 3923 рубля 92 копейки (т.2 л.д.111-119);

справкой, выданной <данные изъяты> о том, что по состоянию на 31 мая 2022 года, стоимость бетоносмесителя ELECTROLITE БМ 180 П составляет 13200 рублей, краскопульта электрического марки «Dexter Power», модель «PLD3112B» VLP 600 Вт 1000мл/мин - 3381 рубль (т.1 л.д.126).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания Козлова А.В. и Жукова А.С., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемых и подтвержденные ими в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность каждого из подсудимых к совершению преступлений. О правдивости показаний Козлова А.В. и Жукова А.С. свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также тот факт, что каждый из них указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищений и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Проверки показаний подозреваемых Козлова А.В. и Жукова А.С. на месте преступления проводились в присутствии защитников, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях Козлов А.В. и Жуков А.С. оговаривали себя либо давали их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе Козловым А.В. и Жуковым А.С. либо их защитниками, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшее место событие преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Козлова А.В. и Жукова А.С. в инкриминируемых им преступлениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

    Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 9 августа 2022 года Козлов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, и не страдает таковым в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время Козлов А.В. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Козлов А.В. не нуждается. <данные изъяты> (т.2 л.д.211-212).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 9 августа 2022 года Жуков А.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает таковым в настоящее время. <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния Жуков А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Жуков А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т.2 л.д.148-149).

Выводы заключений комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, поведение Козлова А.В. и Жукова А.С., каждого, в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляют мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что каждый из них является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

        Государственный обвинитель в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, исходя из показаний потерпевшей полагал, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия каждого из подсудимых на п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия Козлова А.В., кроме того, на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно чч.5,8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована, мотивирована, высказана после исследования всех доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В силу примечания 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

    Суд квалифицирует действия Козлова А.В. и Жукова А.С., каждого, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку имея умысел на завладение чужим имуществом, следуя ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, Козлов А.В. и Жуков А.С. незаконно проникли в строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей – непригодный для проживания дом, принадлежащий ФИО1, откуда похитили кастрюли, сковороду, электрический триммер, бетоносмеситель, электрический культиватор, тележку, краскопульт и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению

Кроме того, суд квалифицирует действия Козлова А.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью его хищения, действуя в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, незаконно проник в строение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей – непригодный для проживания дом, принадлежащий ФИО1, откуда похитил велосипед и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Козлову А.В. и Жукову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Жуков А.С. на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.143), <данные изъяты>, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.155).

Козлов А.В. на учете у врачей психиатра не состоит (т.2 л.д.205), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало, в отношении него установлен административный надзор (т.2 л.д.219).

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова А.В. по всем преступлениям, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козлова А.В. по каждому из совершенных им преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору от 19 июня 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, вновь совершил умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жукова А.С. на основании п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Жукова А.С. на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору от 15 октября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось подсудимыми, похищенное имущество было изъято в ходе следственных действий и впоследствии возвращено потерпевшей, а добровольная выдача похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, установленного судом отягчающего их наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным их исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Козловым А.В. преступлений, и преступления, совершенного Жуковым А.С., в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания за каждое из совершенных Козловым А.В. преступлений и преступления, совершенного Жуковым А.С., суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и конкретных данных о личности Жукова А.С. и Козлова А.В., суд считает возможным не назначать им предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Жукову А.С. и Козлову А.В.., суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания Жукова А.С. и Козлова А.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимых, тяжести совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения Жукову А.С. и Козлову А.В., каждому, в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить им без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ и того обстоятельства, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находится на хранении у ФИО2, четыре кастрюли, сковорода, триммер электрический 1100 Вт с насадкой для срезания кустов, велосипед марки «Countryx»; электрический культиватор Земляк КЭ-1300, двухколесная грузовая тележка для склада г.п 200/WorkGearHome/ТГП200С, находятся на хранении у ФИО1,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде ареста: на автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак № регион, цвет: светло-зеленый, VIN номер: №, 2007 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Жукову А.С., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, в соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ отменить.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Козлова Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

        На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Козлову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Козлову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Козлова А.В. под стражей с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать Жукова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жукову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Жукову А.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Жукова А.С. под стражей со 2 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> четыре кастрюли, сковороду, электрический триммер, велосипед марки «Countryx», электрический культиватор, двухколесную грузовую тележку - <данные изъяты> распечатанный заказ № от 01.04.2021 года; распечатанный кассовый чек № от 29.05.2021 года; кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток от 24.04.2021 года; кассовый чек ООО Леруа Мерлен Восток от 15.05.2016 года; руководство по техники безопасности и правовым нормам краскопульта электрического марки «DEXTER POWER» модель «PLD3112В» - <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде ареста: на автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак № регион, цвет: светло-зеленый, VIN номер: №, 2007 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Жукову А.С., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, в соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2022 года.