Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2024 (2-7811/2023;) ~ М-7324/2023 от 04.12.2023

66RS0003-01-2023-007261-93 <***>

Дело № 2-799/2024

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.08.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Михееву Льву Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, которым в порядке суброгации просило взыскать с ответчика Михеева Л.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 395 529 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7155 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18.1.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михеева Л.Ю., и транспортного средства марки «GENESIS», государственный регистрационный знак ***. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «GENESIS» был застрахован в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 395 529 руб. Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика Михеева Л. Ю. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 63-66).

Ответчик Михеев Л. Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Кузнецов П. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия в другом судебном заседании. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что каких-либо документов в подтверждение невозможности участия в судебном заседании именно ответчиком Михеевым Л. Ю. не представлено, он извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, а также, что срок, на который ответчик просит отложить судебное заседание, не указан, суд не усматривает правовых оснований к отложению разбирательства дела.

Из доводов ранее поданного отзыва (т. 1 л.д. 47-49) следует, что ответчик против иска возражает ввиду отсутствия вины в ДТП. Кроме того, указывает, что нарушено его право присутствовать на осмотре транспортного средства страховой организацией. Полагает, что отсутствует обоснованность замены фары в сборе, а не ее ремонт. Все указанное является основанием для отказа в иске.

Третье лицо Павлова Н. В., ее представитель Балакин А. О. в судебном заседании поддержали доводы возражения (т. 1 л.д. 106-110), суду пояснили, что вины в ДТП третьего лица не имеется, напротив ответчик в нарушении установленных п. 1.2, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, при совершении маневра левого поворота для организации движения задним ходом, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения своевременно не убедился, что за ним следует автомобиль Павловой Н. В., создал опасность и помеху для движения, в результате чего Павлова Н. В. была вынуждена изменить направление и скорость своего движения. Осуществляя вначале правый поворот, Михеев Л. Ю. своими нелогичными действиями ввел в заблуждение водителя Павлову Н. В. двигавшуюся сзади в попутном направлении, которая восприняла данный маневр как намерение Михеева Л. Ю. прекратить движение, запарковать свой автомобиль передом. Затем, водитель Михеев Л. Ю. без предупреждения начал маневр поворота налево, в процессе совершения которого, находясь в точке своего движения, когда в зеркале заднего вида он увидел за собой смещающийся на полосу встречного движения и тормозящий автомобиль Павловой Н. В., продолжил маневр левого поворота, своё транспортное средство не остановил, создав для Павловой Н. В. помеху.

Третье лицо ИП Оберюхтин В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав третье лицо Павлову Н. В., ее представителя Балакина А. О., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материала ДТП (т. 1 л.д. 36-41) 18.01.2023 в 11 часов 05 минут в г.Екатеринбург по ул. Уральских Рабочих, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михеева Л. Ю., и транспортного средства марки «GENESIS», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Павловой Н. В.

В своих объяснениях Михеев Л. Ю. в УМВД России указал, что 18.01.2023 в 11-05 он управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак ***. Двигался по ул. Кузнецова со стороны ул. Победы в сторону ул. Уральских рабочих по правому ряду со скоростью 20 км/ч. Впереди и слева автомобилей не было. Подъехав к магазину «***11», чтобы припарковаться чуть выехал на встречную полосу движения, и включил заднюю передачу для парковки задом на стоянку магазина. В этот момент ощутил удар в левую заднюю дверь, увидел, что слева стоит транспортное средство марки «GENESIS». Полагал, что вина в ДТП обоюдная.

В своих объяснениях Павлова Н. В. в УВМД России указала, что 18.01.2023 в 11-05 управляла принадлежащим ей транспортным средством марки «GENESIS» государственный регистрационный знак ***. Двигалась по ул. Кузнецова со стороны ул. Победы со скоростью 20 км/ч за автомобилем марки «ХЕНДЭ». В левом ряду автомобилей не было. Водитель впереди идущего транспортного средства без предупреждающего сигнала начал совершать маневр по развороту, Павлова Н. В. применила экстренное торможение при перестроении в левый ряд, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак ***.

На представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной водителями Павловой Н. В. и Михеевым Л. Ю. изображен участок дороги ул. Кузнецова, на котором обозначены две полосы. Со стороны ул. Победы в сторону ул. Уральских Рабочих показаны направления движения автомобилей, обозначенных как 1 (транспортное средство марки «GENESIS», государственный регистрационный знак *** ***) и 2 (транспортное средство марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак ***), которые совершали маневрирование с правой полосы на левую. Место столкновения обозначено на середине проезжей части. В конечном положении на месте происшествия автомобиль 1 располагался параллельно продольной оси дороги, автомобиль 2 - под углом к этой оси.

Ответчик, отрицая вину в ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению № 11/117э-24 от 05.07.2024, определяя механизм ДТП, эксперт указал, что для исключения столкновения действия водителя автомобиля марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра (при смещении в левую сторону) должны были соответствовать требованиям пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ об отсутствии создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. И, поскольку поворот налево (смещение в левую строну) выполнялся не из крайнего левого положения правой полосы, т.е. с отступлением от требований пункта 8.5 ПДД РФ и требованиям пункта 8.7 ПДД РФ об обеспечении безопасности движения и об отсутствии создания помех другим транспортным средствам.

Действия водителя автомобиля марки «GENESIS», государственный регистрационный знак ***, при возникновении опасности для движения (при смещении автомобиля марки «ХЕНДЭ» в левую сторону) должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Резюмируя, эксперт указывает, что поскольку водитель автомобиля марки «ХЕНДЭ» *** при выполнении маневра (при смещении в левую сторону) создал помеху для движения транспортного средства - двигавшемуся по дороге автомобилю марки «GENESIS» *** (не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по левой стороне дороги), то его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.7 ПДД РФ.

Так как создание помехи автомобилю марки «GENESIS» *** привело к столкновению рассматриваемых транспортных средств, то, с технической точки зрения, отступление водителем автомобиля марки «ХЕНДЭ» *** от вышеуказанных требований пунктов 8.1 абзац 1 и 8.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Поскольку водитель автомобиля марки «ХЕНДЭ» *** обнаружил опасность для движения только после столкновения, то вопрос о технической возможности у него избежать столкновения не имеет смысла. В свою очередь, указано, что поскольку временной интервал с момента смещения автомобиля «ХЕНДЭ» *** в левую сторону и до момента столкновения автомобилей «GENESIS» *** и «ХЕНДЭ» *** (1.0...2.0 с) меньше времени остановки автомобиля «ХЕНДЭ» *** (2.8 с), то водитель автомобиля «GENESIS» *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ» ***. Так как водитель автомобиля «GENESIS» *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ» ***, то, с технической точки зрения, его действия не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «ХЕНДЭ» *** Михеева Л. Ю. п. п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, который, осуществляя маневр парковки задним ходом не из крайнего левого положения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «GENESIS» ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, создав опасность для его движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что тормозной путь автомобиля «GENESIS» ***, не отображенный на схеме ДТП, с которой оба водителя были согласны, свидетельствует об отсутствии у водителя данного автомобиля технической возможности остановиться даже с применением экстренного торможения.

Доказательств того, что водитель автомобиля «GENESIS» ***, соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, имел техническую возможность предотвратить столкновение, суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Более того, доводы представителя ответчика, а также ответчика, озвученные в судебном заседании 04-08.04.2024 (т. 1 л.д. 173-175) относительно применения маневра «движения задним ходом» для парковки обязывало позади идущий автомобиль дождаться его окончания, суд оценивает критически.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В рассматриваемом случае Михеев Л. Ю. в нарушение п. п. 1.1, 1.5, 8.12 осуществлял маневр - движение задним ходом на парковочное место сместившись на полосу встречного движения, вынуждающий других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, создавал помеху для движения транспортных средств, которые имеют по отношению к нему преимущество в движении.

Таким образом, суд полагает, что вина в ДТП от 18.01.2023 ответчика Михеева Л. Ю. в судебном заседании подтвердилась в полном объеме. Доказательств виновности Павловой Н. В. в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Обстоятельства не привлечения ответчика к административной ответственности при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Судом установлено, следует из материалов дела, 30.11.2022 между АО «ГСК «Югория» и Павловой Н. В. заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полис № 04(7-2)А -7893692 – 17 / 22, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «GENESIS», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, страховая сумма составляет 10700000 рублей (л.д.19).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 18.01.2023 дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «GENESIS» повреждены: правая фара, передний бампер (л.д. 17 оборот, 37).

Павлова Н. В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18).

Повреждения транспортного средства марки «GENESIS», государственный регистрационный знак ***, отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в заказ-наряде № КОВЗ046326 от 12.04.2023, составленном ИП Оберюхтиным В. В. (л.д. 22-23).

Объем повреждения, полученного транспортным средством марки «GENESIS», государственный регистрационный знак *** ответчиком.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство «GENESIS» было направлено страховщиком на ремонт в ИП Оберюхтину В.В., отремонтировано, выставлен счет на оплату № МОВС000170 от 26.04.2023 на сумму 395 529 руб. на основании заказ-наряда № КОВЗ046326 от 12.04.2023 (л.д. 22-24).

04.05.2023 АО «ГСК «Югория» произвело оплату Оберюхтину В. В. за ремонт транспортного средства по счету № МОВС000170 от 26.04.2023 в размере 395 529 руб.(л.д. 26-27).

Таким образом, размер причиненного истцу АО «ГСК «Югория» материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.01.2023, составляет 395 529 руб., которые предъявлены ко взысканию с ответчика.

При этом, согласно проведённому исследованию № 11/117э-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis GV80 № ***, после ДТП, произошедшего 18.01.2023, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе может составлять:

- без учета износа узлов и деталей, с учетом округления - 274 600 руб.

- с учетом износа узлов, деталей и округления - 268300 руб.

Из пояснения по заключению эксперта № 11/117э-24 от 05.07.2024 (т. 2 л.д. 2), полученного по запросу суда, следует, что в данном случае в результате проведённого исследования было установлено, что среднерыночная стоимости восстановительного ремонта существенно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «Единой методики..,». Основная причина такого соотношения стоимостей обусловлена разницей в стоимостях заменяемых запасных частей, в частности наибольшую разницу составила стоимость правой фары в сборе (кат. № 92102Т6100). При этом при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей по состоянию на дату проведения исследования определена исходя из средних рыночных цен на оригинальные запчасти в интернет-магазинах <***>, а стоимость запасных частей по состоянию на дату происшествия определена в соответствии с п. 7.17 части II «Методических рекомендаций,.,» с использованием индексов инфляции (коэффициент инфляции за прошедший период: Ки = 0,933847 ~ 0,9338). В результате проведенного анализа рынка среднерыночная стоимость фары по состоянию на дату ДТП составила 190 603,83 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «Единой методики...» стоимость запасных частей принята в соответствии со «Справочником средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разработанным и утвержденным PCА по состоянию на дату ДТП 18.01.2023 и составила 333 473,78 руб. Таким образом, разница стоимости одного элемента (фары правой, кат. № 92102Т6100) составила 142 869,95 руб. Этим и обусловлена общая меньшая среднерыночной стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Genesis GV80 № ***.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, необходимости учета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует положениям закона, соответственно, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана рыночная сумма ущерба, определенная на основании анализа цен в регионе, то есть в сумме 274 600 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» ***12., назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение № 11/117э-24 от 05.07.2024, выполненное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, иного сторонами не представлено.

В связи с чем, суд основывается именно на выводах заключения № 11/117э-24 от 05.07.2024.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов в порядке суброгации в размере 274 600 руб.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости вызова в судебное заседание экспертов ***13., суд отклонил ввиду того что какого-либо обоснования необходимости в этом суду не представлено. Выводы о виновности в данном ДТП Михеева Л. Ю. сделаны судом не без учета заключения эксперта ***14., моделировавшего обстоятельства ДТП, однако, не основывались исключительно на данном доказательстве. Приведенный ответчиком довод относительно виновности Павловой Н. В. в ДТП по тому основанию, что она к моменту столкновения утратила контроль над движением полностью опровергается исследованной схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Иных оснований для вызова эксперта ***15. ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта ***16 соответствующей специальности подлежат отклонению как необоснованные. Данный эксперт является компетентным, соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование оценки автотранспортных средств, квалификация эксперта подтверждена сертификатами соответствия, удостоверением о повышении квалификации (т. 1 л.д. 219-220). Иных доводов для допроса эксперта ***17. ответчиком не заявлено.

Что касается доводов ответчика относительно отсутствия в заключении доводов о невозможности ремонта фары в сборе, а необходимости ее замены, приходит к следующему. Учитывая, что в данном случае, обозревая фотографии (т. 1 л.д. 121), видна трещина на всю толщину стекла, при которой в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя транспортного средства ремонт не применяется, при таком повреждении фара в сборе подлежит замене, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность иного способа восстановления поврежденного транспортного средства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза», поскольку ответчик, имея достаточно времени, не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иного порядка механизма ДТП, а также объема повреждения, не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 218749 от 16.10.2023, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 155 руб. (л.д. 8). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично, истцу АО «ГСК «Югория» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Михеева Л. Ю. пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 946 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Михееву Льву Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) с Михеева Льва Юрьевича (<***>) в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2023, денежную сумму в размере 274 600 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5946 руб.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Михееву Льву Юрьевичу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова