Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2022 ~ М-344/2022 от 08.08.2022

Гр.дело № 2-429/2022

УИД 04RS0022-01-2022-000650-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай                                                                                           6 октября 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Болоневой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.Ю. к П.С.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Ю. Р.Ю., обращаясь в суд с иском к П.С.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о том, что П.С.Г., являясь председателем ДНТ «Космос», в общем чате, в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ <данные изъяты> в котором состоят дачники <данные изъяты> 345 участников, ДД.ММ.ГГГГ распространил следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные сведения не соответствуют действительности, и ответчик об этом знает. Земельный участок под магазином и сам магазин принадлежат З.А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из ЕГРЮЛ. К земельному участку по адресу <адрес> и находящемуся на этом участке магазину, под вывеской <данные изъяты>, истец отношения не имеет. Ответчик П.С.Г. регулярно обращается в прокуратуру Тарбагатайского района, в Администрацию Нижнего Саянтуя и в Администрацию Тарбагатайского района, злоупотребляя своим правом. Для рассмотрения данных сообщений по существу истцу постоянно звонят и вызывают в прокуратуру и администрацию. В Определении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. N 3272-О есть упоминание о том, что систематическое обращение граждан, то есть использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающей эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении только причинить вред лицу, и, следовательно быть квалифицировано как клевета.

Заявление ответчика <данные изъяты> Факт оскорбления был проверен прокуратурой Тарбагатайского района Республики Бурятия, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района и П.С.Г. назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

Заявления <данные изъяты> документального подтверждения не имеют и иметь не могут, так как распределение/выделение земельных участков осуществляется общим собранием членов товарищества, согласно п.10 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2019 г. № 217-ФЗ. Однако это ведёт к подрыву деловой репутации истца, так как он является учредителем ООО «Техническая инвентаризация», занимаю должность заместителя директора, компания предоставляет для населения услуги по кадастровым работам, технической инвентаризации и учету.

Заявление о том, что истец совместно с М.Д.С. <данные изъяты> не соответствуют действительности, так как межевание участков производила компания ООО «Техническая инвентаризация» и денежные средства перечислялись на счета организации, а не истцу лично. К тому же, итоговая сумма оплаты услуг межевания, выплаченная ООО «Техническая инвентаризация» членами <данные изъяты> была намного меньше озвученной ответчиком, так как вышеуказанными услугами воспользовалось небольшое количество дачников. Однако, данное заявление привело к возникновению ложного негативного представления об истце лично и ООО «Техническая инвентаризация».

Так как истец является председателем <данные изъяты> заявление П.С.Г.: <данные изъяты> приводит к подрыву деловой репутации истца среди собственников <данные изъяты> так как <данные изъяты> и <данные изъяты> являются соседними, и дачники активно общаются между собой.

Утверждения П.С.Г. приводят к укоренению крайне негативного мнения об истце среди дачников, что подтверждается сообщением некой Ольги, которая в общем чате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, говорит следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком в общем чате <данные изъяты> системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ <данные изъяты> порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика разместить в указанном чате соответствующее опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и нотариального оформления документов в размере 6650 рублей.

В судебном заседании истец М.Р.Ю. не присутствовал, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что является учредителем ООО «Техническая инвентаризация», которая занимается межеванием земельных участков, а также по совместительству он является председателем <данные изъяты> Истцу стало известно, что ответчик П.С.Г. в общем чате <данные изъяты> опубликовал голосовые сообщения о том, что <данные изъяты> Суждения ответчика, высказанные в общем чате дачников, сформировали негативное мнение об истце, подрывающие его честь и достоинство, поскольку один из дачников <данные изъяты> выразился в общем чате в адрес истца нецензурной бранью. А также в связи с указанным в адрес истца, ему как учредителю ООО «Техническая инвентаризация» уменьшилась подача заявок на межевание, что сказалось на его деловой репутации. По необоснованным обращениям ответчика в разные государственные структуры, истец вынужден давать объяснения, дачники <данные изъяты> стали задавать ему вопросы, дачники <данные изъяты> называют его вором. Истец претерпевает нравственные страдания, причиненные ответчиком, появились повышенная нервозность и головные боли, расстройства сна. В добровольном порядке ответчик разместить опровержение в общем чате отказывается.

Представитель истца Б.М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, добавила, что ответчик своими голосовыми сообщениями высказывает мнение о том, что в <данные изъяты> подрывая репутацию истца как председателя <данные изъяты> Письменных доказательств о том, что межевание земельных участков истцом проведено неверно нет, при этом сторона истца не исключает возможности допущения кадастровой ошибки, которая может быть устранена в установленном законом порядке. Высказывания ответчика в адрес истца в негативном ключе адресовано большому кругу лиц, в связи с чем мнение дачников об истце носит негативный характер, что подтверждается материалами дела.

Ответчик П.С.Г. иск не признал, суду пояснил, что является председателем <данные изъяты> подтвердил, что в общем чате <данные изъяты> высказывался о работе истца, а именно о том, что истец <данные изъяты> В связи с указанным, он неоднократно обращался в соответствующие органы, однако до настоящего времени ответы не поступили, добавил, что судом указанные межевания не были признаны недействительными.

Представитель ответчика П.И.С., Ч.С.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовали, ранее в судебном заседании иск не признали, пояснили, что члены ДНТ жалуются на истца.

Допрошенная свидетель З.А.В. суду пояснила, что земельный участок, под которым находится магазин <данные изъяты> принадлежит ей на праве индивидуальной собственности по договору купли-продажи, межевание участка провел истец М.Р.Ю. споров с членами <данные изъяты> по установлении границ земельного участка не было, никто ее право собственности в суде не оспорил, результаты межевания не были признаны недействительными. В данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность ее сестра З.Е.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и подтверждается доказательствами – голосовыми сообщениями П.С.Г., заверенными надлежащим образом, а именно ответчик распространил голосовые сообщения в общем чате <данные изъяты> системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ <данные изъяты>, составляющего группу из 345 человек, о <данные изъяты>

Суд, проанализировав содержательно-смысловую направленность информации, изложенной в голосовых сообщениях ответчика, приходит к выводу, что она содержит в себе утверждения о фактах, не соответствует действительности, является порочащей честь и достоинство, поскольку содержит утверждение о совершении истцом нечестных, противоправных поступков.

Кроме того высказывание ответчика: <данные изъяты> приводит к подрыву деловой репутации истца как председателя <данные изъяты> среди собственников <данные изъяты> и <данные изъяты>

Помимо всего прочего, указанные голосовые сообщения ответчика в адрес истца о его деятельности, личности, формируют у членов <данные изъяты> негативное мнение об истце, что подтверждается, в частности в голосовом сообщении некой О. которая после прочтения сообщений ответчика об истце, позволила себе выразиться в адрес истца нецензурной бранью, высказать на основе сообщений ответчика суждения о <данные изъяты>

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей, который по мнению суда соразмерен понесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариусом доказательств в размере 6650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.Ю. к П.С.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать информацию, размещенную П.С.Г. в общем чате <данные изъяты> системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ <данные изъяты> порочащей честь, достоинство и деловую репутацию М.Р.Ю..

Обязать П.С.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить в общем чате <данные изъяты> системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ <данные изъяты> опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию М.Р.Ю..

Взыскать с П.С.Г. в пользу М.Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариусом доказательств в размере 6650 рублей.

В удовлетворении большей части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2022 г.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                                                           С.А. Алсагаева