Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2023 ~ М-1698/2022 от 22.12.2022

Решение в окончательной форме

принято 10 марта 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании права на отчуждении доли в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права на отчуждение доли в недвижимом имуществе. Мотивировала требования тем, что несовершеннолетняя ФИО2, . . . года рождения, проживает совместно с истцом, приходящейся ей матерью и зарегистрирована по адресу: <. . .>, в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу. Ответчик является отцом несовершеннолетней ФИО2, на просьбы истца дать согласие на продажу доли несовершеннолетней в жилом помещении с целью улучшить жилищные условия несовершеннолетней, он согласия не дает. Истец просила признать за истцом право на отчуждение 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2 на жилое помещение (однокомнатную квартиру), общей площадью № м2, расположенное по адресу: <. . .>, с последующим приобретением в собственность несовершеннолетней ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату), общей площадью № м2, расположенное по адресу: <. . .>.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду показала, что с 2018 года проживает с несовершеннолетней ФИО2 в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <. . .> расположенной недалеко от школы №, которую посещает дочь. В квартире по <. . .> никто не проживает, с данной квартиры далеко ездить на работу и в школу. Собственниками комнаты № в <. . .>, являются несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО6, каждая в размере 1\2 доли. ФИО6 согласна продать 1\2 доли ФИО2 В комнате № в <. . .> произведен ремонт.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду показал, что истец потратит денежные средства от продажи доли в квартире на спиртное. Не оспорил, что несовершеннолетняя проживает с истцом в квартире по <. . .>, не далеко от школы, которую посещает.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск (л.д.29), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие специалистов Управления социальной политики № и принять решение, не ущемляя прав и законных интересов несовершеннолетней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно абзаца 3 п.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, в силу приведенных норм закона защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно, если этого требуют интересы несовершеннолетнего; недопустимо совершение сделок влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Как следует из копии свидетельства об установлении отцовства (л.д.15), копии свидетельства о рождении (л.д.16), отцом ФИО2, . . . года рождения, является ФИО3, матерью - ФИО4.

ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, комнату № в <. . .>, площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-27), а также собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <. . .>, площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-24).

Согласно справке ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . (л.д.14), ФИО2 с . . . зарегистрирована по адресу: <. . .>, в квартире принадлежащей матери – ФИО4

Факт проживания несовершеннолетней ФИО2 с матерью ФИО4 в квартире, принадлежащей истцу, а также посещения несовершеннолетней школы, расположенной в непосредственной близости от места ее жительства, ответчиком не оспорены.

Квартира по <. . .>, расположена в южной части <. . .>, вдали от учебного заведения несовершеннолетней, размер доли ФИО2 в квартире в натуре составляет 5,1 кв.м., что в 3 раза меньше учетной нормы площади жилого помещения в <. . .>. При отчуждении указанной доли несовершеннолетней и приобретении в ее собственность 1\2 доли в комнате 59 в <. . .>, в размере № кв.м. не повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетней.

Отсутствие согласия ответчика на отчуждение доли несовершеннолетней в недвижимом имуществе не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить:

признать за ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, право на отчуждение 1\6 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенной по адресу: <. . .>, в отсутствие согласия второго законного представителя несовершеннолетней - ФИО3, при условии одновременного приобретения в собственность ФИО2 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина