Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2023 ~ М-656/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1903/2023                                                                    24RS0040-01-2023-000756-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                13 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норильский промышленный транспорт» к Миронов О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норильский промышленный транспорт» (далее ООО «НПТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Миронову О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Гайдаралиев М.К. управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, гос. peг. знак № в районе 44 километра дороги Дудинка-Алыкель, двигаясь со стороны <адрес> в сторону автодороги Норильск-Алыкель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом повышенной проходимости НЕФАЗ-4208-24, гос. peг. знак №, гаражный №, под управлением водителя колонны № ООО «Норильскпромтранспорт» Городилова Е.А., от столкновения автобус НЕФАЗ пересек встречную полосу движения, обочину, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автобуса на правую сторону. В результате ДТП автобус НЕФАЗ, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдаралиева М.К. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В целях определения размера причиненного вреда истцом проведена независимая техническая экспертиза автобуса НЕФАЗ, по итогам экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ на дату ДТП без учета износа составляет 3 829 427,68 руб., рыночная стоимость автобуса НЕФАЗ составляет 2 813 600,00 руб., стоимость годных остатков автобуса НЕФАЗ составляет 599 521,88 руб. Именно противоправные действия Гайдаралиева М.К. привели к столкновению автомобиля TOYOTA с автобусом НЕФАЗ и к причинению последнему механических повреждений. При этом Гайдаралиев М.К. собственником автомобиля TOYOTA не является, указанный автомобиль принадлежит Миронову О.С., который он приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим исковые требования предъявляются именно к собственнику как к надлежащему ответчику, который на основании ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Миронова О. С. и Гайдаралиева М.К. застрахована не была. Так как стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ существенно превышает его рыночную стоимость, проведение такого ремонта является экономически нецелесообразным, поэтому при определении размера причиненного ущерба истец исходит из рыночной стоимости автобуса НЕФАЗ на момент ДТП - величины меньшей, чем стоимость восстановительного ремонта. Расчет ущерба был произведен следующим образом: 2 813 600,00 руб. (рыночная стоимость автобуса НЕФАЗ) - 599 521,88 руб. (стоимость годных остатков автобуса НЕФАЗ) = 2 214 078,12 руб.

ООО «НПТ» просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 214 078 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 270 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Миронова О.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 1 882 00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 270 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НПТ» Бицура А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронов А.С. и его представитель Терновых С.В. (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Терновых С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении делав отсутствие истца и представителя, указав, что с результатами судебной экспертизы ознакомлен, согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Городилов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направлял в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Гайдаралиев М.К. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Гайдаралиев М.К. управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, гос. peг. знак № в районе 44 километра дороги Дудинка-Алыкель, двигаясь со стороны <адрес> в сторону автодороги Норильск-Алыкель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом повышенной проходимости НЕФАЗ-4208-24, гос. peг. знак №, гаражный №, под управлением водителя колонны № ООО «Норильскпромтранспорт» Городилова Е.А., от столкновения автобус НЕФАЗ пересек встречную полосу движения, обочину, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автобуса на правую сторону.

Собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, гос. peг. знак № является Миронов О.С., собственником транспортного средства автобуса НЕФАЗ-4208-24, гос. peг. знак № являет ООО «Норильскпромтранспорт», что подтверждается карточка учета транспортными средствами, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдаралиева М.К. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, гос. peг. знак №, который в нарушение п. 9.1 ПДД управляя данным транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автобусом НЕФАЗ-4208-24, гос. peг. знак № под управлением водителя Городилова Е.А.

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Городилова Е.А. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ на дату ДТП без учета износа составляет 3 829 427,68 руб., рыночная стоимость автобуса НЕФАЗ составляет 2 813 600,00 руб., стоимость годных остатков составляет 599 521,88 руб.

В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ-4208-24, гос. peг. знак № в рамках цен г. Норильска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа 1 882 000 рублей, с учетом износа - 701600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3 145 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, гос. peг. знак № является Миронов О.С.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В этой связи Миронов О.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик Миронов О.С. обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, а именно в размере 1 882 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.20221, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19270 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19270 руб. (от цены иска 2214078,12 руб.), в последствии исковые требования истцом уменьшены до 1882000 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 17610 руб.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 17 610 руб., расходы по оплате услуг оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ООО «Норильский промышленный транспорт» к Миронов О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Миронов О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу ООО «Норильский промышленный транспорт» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 882 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 610 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                       Д.И. Шалаева

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.