Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2023 ~ М-371/2023 от 16.03.2023

        Дело № 2-728/2023

        42RS0001-01-2023-000508-09

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

18 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Обгольц Татьяны Михайловны, Фефеловой Оксаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аркада», Венгловской Людмиле Николаевне, Носиковой Татьяне Владимировне, Швецовой Олесе Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Обгольц Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аркада» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола внеочередного общего собрания. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Должностными лицами ООО УК «Аркада» (инженером ФИО36 и директором ФИО20) в августе и сентябре 2022г. были инициированы и проведены внеочередные собрания собственников МКД, в результате которых появилось два протокола № от <дата> и № от <дата>, которые противоречат друг другу.

Как видно из уведомления о проведенном <дата> собрании, оно было инициировано ООО УК «Аркада», что противоречит требованиям ЖК РФ об инициаторе внеочередного общего собрания собственников МКД.

<дата> собственники помещений в их МКД были вновь уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников, определена дата собрания - <дата> дата приема решений собственников - <дата>, инициатором собрания указана ФИО23

Однако, в указанные даты ОСС МКД не состоялось.

05.09.2022    во дворе дома по <адрес>, состоялось внеочередное ОСС помещений в МКД по инициативе должностных лиц ООО УК «Аркада», что противоречит требованиям ЖК РФ об инициаторе внеочередного общего собрания собственников МКД.

Она как собственник жилого помещения в их МКД явилась на данное собрание, но, когда она проголосовала против предлагаемых решений, ее от участия в голосовании директор ООО УК «Аркада» отстранил, отобрав у нее бланки «решений собственников» по вопросам повестки дня.

13.09.2022    на доске объявлений МКД было размещено уведомление о состоявшемся <дата> внеочередном ОСС помещений МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования, и о принятых по итогам решениях.

О данных решениях она узнала именно из данного уведомления, поскольку участия в собрании и в голосовании не принимала.

Так, из данного уведомления следует, что собрание имеет кворум, были приняты решения:

-     выбрать председателя Совета МКД - ФИО34 (вопрос №).

-     выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией (вопрос №)

-     выбрать управляющую организацию - ООО УК «Аркада» (вопрос №).

При этом в уведомлении указано, что по 8 и 9 вопросам «за» проголосовали 83,73 %.

Считает, что при проведении данных общих собраний должностные лицами указанной УК были допущены злоупотребления своим служебным положением, сфальсифицированы документы по итогам проведения собраний с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем получения от собственников МКД оплаты за жилое помещение и ЖКУ, а указанные в уведомлении решения ОСС помещений МКД не соответствуют действительности.

Считает, что протокол № общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> и принятые данным собранием решения являются недействительными (ничтожными) как противоречащие действующему законодательству.

В данном случае, имеется ряд существенных нарушений допущенных при созыве и проведении внеочередного собрания собственников МКД от <дата>, позволяющих признать недействительными как протокол общего собрания собственников помещений МКД, так и принятые данным собранием решения.

Так, в частности, имели место факты нарушений:

- датой проведения собрания и датой принятия решений по его итогам указана дата <дата>, однако, в уведомлениях о проведении собрания такая дата отсутствует,

- собрание не имело кворума для проведения (присутствовало 5 человек в связи, с чем было неправомочно решать поставленные на голосование вопросы, в том числе о заключении договора управления с ООО «Аркада»,

- председателем Совета МКД была избрана ФИО34, что не соответствует действительности, поскольку ее кандидатуру никто из собственников не предлагал, она была предложена присутствующими должностными лицами УК «Аркада»;

- подписи многих собственников в протоколе общего собрания сфальсифицированы, в частности, как ей стало известно, что данные протоколы не подписывали следующие собственники:

<адрес>- ФИО5;

<адрес>- ФИО6 <...>

<адрес>- ФИО7;

<адрес>- ФИО8;

<адрес>- ФИО9;

<адрес>-ФИО10;

<адрес>- ФИО2;

<адрес>- ФИО11;

<адрес>-ФИО12;

<адрес>- ФИО13;

<адрес>- ФИО14;

<адрес>- ФИО15 ФИО37

<адрес>- ФИО16;

<адрес>- ФИО17;

<адрес>- ФИО18;

<адрес>- ФИО19, возможно, и другие;

- ряд соседей (<адрес>) проживают не по месту регистрации, а по иным адресам, но директор УК нашел их адреса и лично приезжал к ним за подписями, но они категорически отказались голосовать;

-она лично голосовала при проведении общего собрания «против» по поставленным вопросам, но директор ФИО20 забрал ее решения, когда было озвучено, что собрание не правомочно, предполагает, что в протоколе это не учтено;

- подписи собственников при проведении собрания также собирались под давлением сотрудников ООО УК «Аркада» инженера ФИО21 и лично директора, которые поясняли гражданам, вводя их в заблуждение, что якобы она отказалась возглавить Совет МКД, некоторым представители управляющей компании говорили, что подписи собираются за ремонт подъездов.

Когда она <дата> (после ознакомления с уведомлением о проведенном <дата> ОСС) обратилась в ООО УК «Аркада» с просьбой предоставить протоколы общих собраний собственников МКД, ей ответили отказом письмом от <дата>, хотя по п. 13 Уведомления о результатах голосования копия протокола хранится по месту нахождения управляющей компании.

В феврале 2023 года она обратилась в отдел МВД России по Анжеро- Судженскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту допущенных нарушений, но ей в этом также отказано.

Просит признать недействительными (ничтожными) решение и протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле, были привлечены в качестве соответчиков Венгловская Л.Н., Носикова Т.В., Швецова О.М., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер».

Определением суда от <дата> к участию в деле, было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кузбасса.

В судебном заседании истец Обгольц Т.М. на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что решение по вопросу выбора старшей по дому принимал ФИО20, у нее решение из рук вырвали. Ее права нарушены, поскольку она была против перехода дома в управление УК «Аркада», стоимость работ по ремонту подъездов данной компанией установлена завышенной. Считает, что в решениях собственников многие подписи поддельные.

Истец Фефелова О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Карасева С.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что собрание не имело кворума, собственники не были надлежаще уведомлены о его проведении, в протоколе не указано время проведения собрания, не указано количество собственников присутствующих на очной части собрания и не принято решение о переходе собрания в заочную форму. Кроме того, собрание проводилось по инициативе УК «Аркада» и под управлением их директора ФИО20, собственники никакого участия в обсуждении поставленных вопросов не принимали, подсчет голосов также проводился УК «Аркада».

Ответчик Решетник Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что уведомление о проведении собрания было размещено на подъездных дверях дома. Собрание проводилось с <дата> по <дата> включительно. По итогам собрания <дата> был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений не было. Подсчет голосов был произведен сотрудниками УК «Аркада», после чего проверен ею и подписан.

Ответчик Венгловская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на собрании было много народу, более 10 человек, она присутствовала на нем лично, подписывала бюллетень для голосования. Подсчетом голосов занимались люди с управляющей компании, она подписывала протокол.

Ответчик Носикова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сообщение о проведении собрания было вывешено на дверях подъездов за 10 дней до его начала, она лично была на собрании, было много народу. Решения собственникам для голосования разносил, в том числе сам ФИО20, подсчетом голосов занимались представители УК «Аркада», она лично подписывала протокол.

Ответчик Швецова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При рассмотрении дела исковые требования не признала, пояснив, что собрание было проведено по ее инициативе, поскольку она не хотела оставаться старшей по дому. Объявления о проведении собрания были вывешены на доме.

Представитель ответчика ООО УК «Аркада» Степаненко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменное возражение, в котором указывает, что собрание было проведено в соответствии с законом, и которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО УК «Аркада» Гарипова Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент проведения собрания дом находился в их управлении, к ним обратилась ФИО23 с просьбой в помощи организации собрания, поскольку не желает быть старшей по дому. Считает, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с установленными требованиями, решение собственников является законным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО Управляющая компания «Лидер» и ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

В собрании могут принимать участие все собственники многоквартирного дома, количество принадлежащих им голосов пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Истец Обгольц Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании соглашения о выкупе жилого помещения от <дата>.

С <дата> по <дата> включительно было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования.

Инициатором общего собрания являлась собственник жилого помещения № в данном жилом доме Швецова О.М., что следует из протокола собрания и подтверждено ею при рассмотрении спора.

Решение собственников жилых помещений в многоквартирном жилом оформлено протоколом № от <дата>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, на повестку дня были поставлены ряд вопросов, в том числе выбор управляющей организации (п.9).

По данным вопросам проведено голосование путем заполнения собственниками жилых помещений бюллетеней с внесением личных подписей.

Согласно данного протокола, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась <дата> с 18.00 до 19.00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата> (включительно).

В данном протоколе указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется. В голосовании приняли участие собственники помещений.

По всем вопросам были приняты решения большинством голосов.

По вопросу № – выбор управляющей организации ООО УК «Аркада» проголосовало «за» 83,73% количество голосов, «против» 16,27%, воздержались 0%.

Таким образом, на повестку дня для голосования выносились ряд вопросов, в том числе о выборе управляющей организации. Собственниками помещений в МКД на общем собрании управление многоквартирным домом передано ООО УК «Аркада».

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 (выбор управляющей компании) настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Анализируя представленные доказательства, фотокопии извещений о проведении собрания с полным и развернутым указанием повестки дня, представленные письменные решения (бюллетени) собственников, их форму, содержание и правильность заполнения, состоявшийся кворум при проведении очно-заочного голосования, который составил 64,15%, что свидетельствует о правомочности собрания на принятие решения по всем вопросам повестки дня, суд находит порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом соответствующим требованиям статей 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не усматривает нарушений, влекущих отмену решения, оформленного протоколом от <дата>.

При этом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> N 165-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в порядок принятия решений по вопросу выбора управляющей компании, и действующего в период принятия спорного решения собрания мкд, процент проголосовавших от всех собственников за выбор управляющей компании ООО «УК Аркада» составил 53,71%, то есть более 50%, следовательно, решение по данному вопросу также принято на законных основаниях.

При этом довод представителя истца о том, что для принятия решения о выборе управляющей компании необходим кворум, составляющий 2/3 собственников мкд, суд признает ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцами не доказано, что принятым решением по вопросам подтверждения прежнего способа управления жилым многоквартирным домом, заключения договора на управление с управляющей компанией, определения тарифа на обслуживание жилья, наделения лиц полномочиями по представлению интересов собственников по вопросам, связанным с обслуживанием жилого дома, нарушены их права и интересы, что принятое решение повлекло причинение истцам убытков.

Суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, либо голосовали против.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о не извещении о созыве и проведении собрания не менее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов представлено не было. В судебном заседании ответчики поясняли, что объявление о проведении собрания было размещено инициаторами собрания в общедоступном месте - на подъездах дома, жильцам об этом было известно, поэтому они принимали участие в данном мероприятии. Наличие объявления о проведении собрания также в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО31 Кроме того, фотография указанного информационного сообщения приложена к исковому заявлению самим истцом (т.1 л.д. 25).

Размещенное объявление в общедоступном месте, позволяло каждому из собственников помещений ознакомиться с сообщаемой информацией: временем и местом проведения общего собрания, инициаторами его проведения, формой голосования, повесткой дня, суд полагает, что выбранное место размещения объявлений и уведомлений различного рода, в том числе, о проведении общего собрания, соответствует предъявляемым требованиям и доступно для всех собственников, что позволило им явиться на собрание. Те собственники, которые не явились на собрании, либо не расписались в реестре о вручении сообщения о проведении собрания, не является основанием для признания решения такого собрания недействительным, поскольку истцы, будучи собственниками помещений, не уделили должного внимания и не увидели размещенные на доске объявлений извещения о предстоящем проведении собрания.

Довод об отсутствии полномочий директора ООО УК «Аркада» ФИО20 на участие во внеочередном общем собрании по вопросу повестки дня, суд считает необоснованным, поскольку на момент проведения собрания дом не был исключен из реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Аркада», кроме того, согласно протокола собрания, он был приглашен на данное собрание.

Факт оказания сотрудниками ООО УК «Аркада» помощи при подсчете голосов не влечет правовых последствий при оценке законности принятого решения, поскольку их участие не повлияло на результаты голосования и принятых решений.

Доводы истца о фальсификации доказательств, а именно подписание бюллетеней для голосования не собственниками, а иными лицами, отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Допрошенные при рассмотрении дела по ходатайству истца свидетели ФИО32, ФИО14, ФИО33 данный факт не подтвердили. Показания свидетеля ФИО7 о том, что он решение не подписывал, суд не принимает как достоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля - его супруги ФИО31

Истцы факт голосования и подписания ими лично бюллетеней при рассмотрении дела не оспаривали, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ходатайств не заявляли.

Кроме того, в случае оспаривания иными собственниками факта подписания ими бюллетеней для голосования, они не были лишены возможности присоединиться к данному иску в качестве соистцов.

Довод представителя истца о том, что в протоколе не указано время, количество человек на собрании, переход в заочную форму, когда окончен подсчет голосов, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания решения собрания недействительным, так как при оценке результатов принятого решения на соответствие закону учитываются иные обстоятельства, а именно в данном случае, то обстоятельство, что голосование собственников по поставленным вопросам состоялось, кворум имелся, принятое решение относится к компетенции собрания, учитывается и число голосов, проголосовавших за принятое решение.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспаривая решение общего собрания по мотивам того, что оно проведено с грубым нарушением законодательства, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение реального нарушения их прав принятым на собрании решением.

Доводы истца о том, что у вновь избранной УК ремонт подъездов дороже, суд находит несостоятельными, поскольку качество предоставляемых услуг и их оплата предметом спора не являлись.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, принято в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истцов, реализация решения не повлечет за собой причинение убытков, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обгольц Татьяны Михайловны, Фефеловой Оксаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Аркада», Венгловской Людмиле Николаевне, Носиковой Татьяне Владимировне, Швецовой Олесе Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола внеочередного общего собрания многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 23.08.2023.