Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2023 (2-13187/2022;) ~ М-9046/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-3244/2023

24RS0048-01-2022-011908-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазовой И.С. кызы, Ярмамедова В.Н. оглы к АО «Тинькофф Банк» о кредитного договора, договора расчетной карты, договора залога недвижимого имущества недействительными,

установил:    

Шахбазова И.С. кызы, Ярмамедов В.Н. оглы обратились в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит: признать кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор расчетной карты №, Договор залога недвижимого имущества № от 05.03.2020г. между истцом и ответчиком недействительными (незаключенным); признать договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительными и применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись об ипотеке в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Мотивируя заявленные требованиям, что является собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в браке с Ярмамедовым В.Н. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевский районный суд <адрес> взыскал с Шахбазовой И.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратил взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Истец кредитный договор, договор ипотеки с ответчиком не заключала. Впоследствии выяснилось, что от ее имени был заключен кредитный договор, а также договор залога недвижимого имущества.

Истцы Шахбазова И.С. кызы, Ярмамедов В.Н., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Ходыкину А.В.

Представитель истцов Ходыкин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель АО «Тинькофф Банк», третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку для заключения договора займа требуется добровольное волеизъявление его сторон, то в отсутствие воли заемщика, на принятие на себя кредитного обязательства, договор займа не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со ст. ст. 153, 154, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заедании, истец Шахбазова И.С. кызы основании договора уступки права требования от 17.01.2011г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2012г., акта приема-передачи от 11.02.2013г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между Ярмамедовым В.Н. оглы и Шахбазовой И.С. кызы заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака V-ЖГ № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Шахбазовой И.С. кызы и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 006 000руб. на срок 120 месяцев, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 13,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 113-114).

АО «Тинькофф Банк» обязательство по предоставлению Шахбазовой И.С. кызы кредита выполнил. Факт предоставления кредита Шахбазовой И.С. кызы подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 106-111).

ДД.ММ.ГГГГ между Шахбазовой И.С. кызы и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты (на основании заявлении-анкеты)

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО «Тинькофф банк» и Шахбазовой И.С. кызы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) квартиры: <адрес>

Согласно сообщения АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2350197,11 руб., из них: основной долг – 1995938,15 руб., проценты – 342811,76 руб., неустойка 11447,20 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевский районный суд <адрес> постановил «Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шахбазовой И.С. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Шахбазовой И.С. кызы в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму основного долга в размере 1 995 938 руб. 15 коп., проценты в размере 342811руб. 76 коп., неустойку в размере 11 447 руб. 20 коп., расходы по оценки в размере 5 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 950 руб. 99 коп., а всего 2381148 руб. 10 коп. Взыскать с Шахбазовой И.С. кызы в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 995 938руб. 15 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Взыскать с Шахбазовой И.С. кызы в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащие исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, исчисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 995 938 руб. 15 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Обратить взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шахбазовой И.С. кызы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 546 364 руб.»

Как следует из пояснений, указанных в исковом заявлении, истец узнала о долге из решения от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевского районного суда <адрес> по кредитному договору ИФ-0471481465/5225592541 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии выяснилось, что от ее имени с Ответчиком неизвестными лицами был заключен Кредитный договор № ИФ - ИФ-0471481465/5225592541, а также Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 05.03.2020г., согласно которого указанная выше квартира обременена ипотекой в пользу Ответчика. При этом кредитный договор и договор залога с ответчиком истцом не заключался. Данные договоры были заключены неизвестными лицами в результате мошеннических действий, по указанному факту в Отделе Полиции № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана истец. Однако, до настоящего времени ответчиком не снято обременение с квартиры истца, более того, ответчиком предпринимаются меры по взысканию с истца задолженности по указанному выше кредитному договору. В виду того, что истец не пописывала указанный кредитный договор и договор залога, никого не уполномочивала на заключение от ее имени указанных договоров, полагает, что они являются недействительными (незаключенными).

В ОП № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 24).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 195-197).

Согласно заключения эксперта №/Г/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро экспертиз «Кузнецовы и КО» по определению Советского районного суда <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Шахбазовой И.С. кызы, изображения которых расположены в копиях:

- заявления –анкета в кредитном договоре № ИФ-0471481465/5225592541 от ДД.ММ.ГГГГ года

- заявки от ДД.ММ.ГГГГ в кредитном договоре № ИФ-0471481465/5225592541 от ДД.ММ.ГГГГ года

-Индивидуальных условий кредитного договора в кредитном договоре № ИФ-0471481465/5225592541 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Шахбазовой И.С. кызы, а другим лицом. Представленные документы не содержат изображений подписей от имени Шахбазовой И.С. кызы (л.д. 214-221).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро экспертиз «Кузнецовы и КО», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Бюро экспертиз «Кузнецовы и КО» установлено, что подписи от имени Шахбазовой И.С. кызы, изображения которых расположены в копиях:      заявления –анкета в кредитном договоре № ИФ-0471481465/5225592541 от ДД.ММ.ГГГГ, заявки от ДД.ММ.ГГГГ в кредитном договоре № ИФ-0471481465/5225592541 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий кредитного договора в кредитном договоре № ИФ-0471481465/5225592541 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Шахбазовой И.С. кызы, а другим лицом, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие как выдачу Шахбазовой И.С. кызы займа, равно как и получение истцом указанной суммы.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения кредитного договора № ИФ-0471481465/5225592541 с Шахбазовой И.С. кызы., по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 2006000 руб. на срок 120 месяцев, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 13,9% годовых, факт получения заемщиком денежных средств по договору, а при недоказанности факта заключения договора займа и факта получения заемщиком денежных средств по договору, у истца не возникло обязанности по исполнению данного договора, а также договора расчетной карты № и договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключались для обеспечения кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шахбазовой И.С. кызы, Ярмамедова В.Н. оглы к АО «Тинькофф Банк» о кредитного договора, договора расчетной карты, договора залога недвижимого имущества недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № ИФ-0471481465/5225592541 от ДД.ММ.ГГГГ между Шахбазовой И.Л. кызы и АО «Тинькофф банк».

Признать недействительным Договор расчетной карты № между Шахбазовой И.С. кызы и АО «Тинькофф банк».

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись об ипотеке в отношении двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество установленную в отношении АО «Тинькофф Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.