Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2020 ~ М-2472/2020 от 29.06.2020

    Дело № 2-2880/2020

    УИД61RS0001-01-2020-003813-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                                              г. Ростова-на-Дону

    Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Калашниковой Н.М.,

        при секретаре                                          Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина С. М. к Мамедову П. С., Непубличному Акционерному Обществу «Первое коллекторское бюро», третье лицо: Новожилов П. Е. об отмене запрета на регистрационные действия и прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремин С.М. обратился в суд иском к Мамедову П.С., НАО «Первое коллекторское бюро», третье лицо: Новожилов П.Е. об отмене запрета на регистрационные действия и прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указано, что .... в ... истец за 630 000 рублей приобрел транспортное средство Ford Focus, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, №, у Новожилова П.Е.

Ранее автомобиль находился в собственности: Мамедова П.С. с ... по ...; Новожилова П.Е. с ... по ....

Автомобиль истцом в госавтоинспекции был поставлен на государственный учет, как за новым собственником, ... без изменения государственных регистрационных знаков. С момента выпуска автомобиля дубликата ПТС не выдавалось. Автомобиль открыто эксплуатировался в течение 5 лет.

В июне 2020 года, когда собственник решил продать автомобиль, из отчета с сайта ГИБДД РФ стало известно о запрете на регистрационные действия.

Оказалось, что ... Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело № 2-3063/2015 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Мамедову П.С., принял решение о взыскании с Мамедова П.С. пользу ОАО «Первое коллекторское бюро задолженности по кредитному договору на общую сумму 265 249,98 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с открытых торгов.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге. Транспортное средство находилось в собственности с 2014 года у Новожилова П.Е., который поставил на государственный учет автомобиль без изменения государственных регистрационных знаков по оригиналу ПТС.

В 2015 году истцом автомобиль приобретался также по оригинальному ПТС с заверением продавца об отсутствии залога и без наличия каких-либо запретов, что позволило поставить транспортное средство на учет.

С учетом изложенного, истец просит суд признать прекращенным залог автотранспортного средства Ford Focus, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, №.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Ford Focus, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, №, наложенный определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2015г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ФГПК РФ.

Представитель истца, действующий по ордеру, Мухамадеев Р.Р. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Мамедов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства в отношении Мамедова П.С. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отмена судом обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. В отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Третье лицо Новожилов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.042015г., заключенному между Новожиловым П.Е. и Ереминым С.М., последний приобрел транспортное средство Ford Focus, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, №.

Согласно паспорту технического средства, автомобиль ранее находился в собственности: Мамедова П.С. с ... по ...; Новожилова П.Е. с ... по .... С момента выпуска автомобиля дубликат ПТС не выдавался.

Из пояснений представителя истца следует и установлено судом, что указанный автомобиль истцом был поставлен на государственный учет, как за новым собственником, ... без изменения государственных регистрационных знаков. Автомобиль открыто эксплуатировался истцом в течение 5 лет. Однако в июне 2020 года, когда собственник решил продать автомобиль, из отчета с сайта ГИБДД РФ стало известно о запрете на регистрационные действия.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО ««Первое коллекторское бюро» к Мамедову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с Мамедова П.С. пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору на общую сумму 265 249,98 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, гос.рег.знак № 2012 года выпуска, № путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 492 224 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу,

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.2    ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ши, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года №759-0 в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и освободить спорное транспортное средство от ареста, наложенного определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2015г., поскольку истец является добросовестным приобретателем, на момент приобретения указанного автомобиля не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, а потому требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина С. М. к Мамедову П. С., Непубличному Акционерному Обществу «Первое коллекторское бюро», третье лицо: Новожилов П. Е. об отмене запрета на регистрационные действия и прекращении залога – удовлетворить.

Признать прекращенным залог автотранспортного средства Ford Focus, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, №.

Освободить от ареста транспортное средство (автомобиль) модель ТС - Ford Focus, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, №, наложенного определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2015г. по гражданскому делу №2-3063/2015г.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 24.09.2020 г.