Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2021 ~ М-4349/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-3884/2021 (43RS001-01-2021-007755-36)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                  31 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Ивониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Сергееву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Сергееву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком было заключено кредитное соглашение {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 483 000 рублей с процентной ставкой 22,5% годовых, сроком возврата {Дата изъята}. В дальнейшем между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чём клиент был уведомлён надлежащим образом. По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности ответчика по договору составила 397 014,05 рублей, из которых 316 432,80 рубля – основной долг, 80 581,25 рубль – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 170,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Баталова О.В. не явилась, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Сергеев С.М. в судебное заседание не явился, уполномочив на представление его интересов адвоката Ивонину Е.В.

Представитель ответчика исковые требования признала, пояснила, что при определении истцом суммы задолженности, заявленной к взысканию, были учтены платежи, внесённые её доверителем в ходе исполнения судебного приказа. Наличие задолженности, её размер не оспаривает.

Положениями ст. 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме.

Полномочия представителя на признание иска закреплены в нотариально удостоверенной доверенности.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Сергееву С.М. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева С.М. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению от {Дата изъята} в размере 397 014,05 рублей, из них:

- 316 432,80 рубля – просроченный основной долг,

- 80 581,25 рубль – просроченные проценты.

Взыскать с Сергеева С.М. в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 170,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Лопаткина