Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1393/2023 ~ М-1173/2023 от 12.10.2023

№ 2-1393/2023

57RS0027-01-2022-001850-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Телепнева А.Р.,

представителей истца Тюленевой и Думнова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотого Александра Васильевича к Финогееву Дмитрию Владимировичу о взыскании морального вреда,

установил:

Золотой А.В. обратился в суд с иском к Финогееву Д. В. о взыскании морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 6 апреля 2023 года Финогеев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что 13 ноября 2022 года произошла драка, в результате которой Финогеев Д.В. причинил телесные повреждения и доставил физическую боль Золотому А.В. По указанным основаниям, Золотой А.В. просит суд взыскать с Финогеева Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца Золотого А.В. по доверенности Тюленева и Думнов Р.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Финогеев Д.В., надлежаще извещенный не явился, о причинах не явки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав представителей истца, заслушав старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Телепнева А.Р., полагающего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункты 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут, Финогеев Д.В. находясь около дома № 43 по ул. пер. Южный в г. Орле, в ходе возникшего конфликта, нанес Золотому А.В. один удар рукой в область левой части лица, от которого Золотой А.В. получил телесные повреждения, а именно: подкожную гематому мягких тканей на коже в проекции нижней челюсти слева, кровоизлияние слизистой левой щеки в центре, которые согласно заключения эксперта от 14 ноября 2022 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 6 апреля 2023 года, вступившим в законную силу на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 7 июня 2023 года, которым Финогеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий ответчика Финогеева Д.В. истцу безусловно была причинена физическая боль, связанная с получением телесных повреждений, в связи с чем, он бесспорно имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести полученных им травм, характер причиненных Золотому А.В. физических и нравственных страданий и то, что в связи с полученными травмами Золотой А.В. испытывал физическую боль, а также умышленный характер вины ответчика.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Финогеева Д.В. в пользу Золотого А.В. в размере 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Финогеева Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Золотого Александра Васильевича (паспорт серии <данные изъяты>) к Финогееву Дмитрию Владимировичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Финогеева Дмитрия Владимировича в пользу Золотого Александра Васильевича моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья М.А. Щукин