Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6420/2023 ~ М-5074/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-6420/2023      Великий Новгород

УИД № 53RS0022-01-2023-006673-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

        при секретаре Чаловой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Петрову Д.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество СК «Росгосстрах» далее по тексту (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Петрову Д.Ю., о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, совершившего наез на кабину оплаты ПВП-5.3, в результате которого пункту оплаты причинены технические повреждения. Во исполнения условий страхования по полису № истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 126 665 руб. 45 коп. Как установлено решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Петров Д.Ю. Поскольку ответчик оставил место ДТП истец просит взыскать с него ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петрова И.В., ООО «ОСА-Север», АО «Западный скоростной диаметр», ООО «Магистраль северной столицы».

В судебное заседание представитель истца (ПАО СК «Росгосстрах») извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров Д.Ю., в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петрова И.В., ООО «ОСА-Север», АО «Западный скоростной диаметр», ООО «Магистраль северной столицы» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, совершившего наез на кабину оплаты ПВП-5.3, тем самым имуществу ООО «ОСА-Север» причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом предварительного осмотра внешних повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль северной столицы» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате, в обоснование указав, что собственником автомобильной дороги ЗСД является Акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (далее - АО «ЗСД»). Право собственности на основное сооружение «Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона «<данные изъяты>») до транспортной развязки на <адрес>. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с <адрес>). Участок от транспортной развязки на пересечении с Краснопутияовской улицей до транспортной развязки в районе <адрес>)» (кадастровый номер №) зарегистрировано за АО «ЗСД», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Южный участок автомобильной дороги ЗСД с ДД.ММ.ГГГГ (и на момент ДТП) находился в аренде у ООО «Магистраль северной столицы». Между АО «ЗСД» и ООО «Магистраль северной столицы» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №. Имущество, указанное в Приложении 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, было передано Заявителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее был заключен также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №, согласно которому ранее переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, считается переданным ООО «Магистраль северной столицы» по Договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, подготовленному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 665 руб. 45 коп.

Во исполнения условий страхования по полису № выплатил страховое возмещение ООО «Магистраль северной столицы» в размере 126 665 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Петрова И.В.

В соответствии со страховым полисом № лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> являлись Петров Д.Ю., Акимов М.В. При этом Петров Д.Ю. являлся страхователем данного транспортного средства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеющими для истца и ответчика преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Петровой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. Указанным решением также установлено, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в законном владении Петрова Д.Ю., допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании ч. 1 ст. 104 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности Петрова Д.Ю. возместить истцу сумму ущерба в полном объеме, в размере 126 665 руб. 45 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Петрова Д.Ю. в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 733 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Петрову Д.Ю. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Росгосстрах» (<данные изъяты>) ущерб в размере 126 665 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 руб. 31 коп., а всего 130 398. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 декабря 2023 года.

Председательствующий      А.А. Костяева