Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 ~ М-82/2023 от 28.02.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000180-46

Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

пос. Октябрьский 13 апреля 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием представителя истца ООО «Потребительское общество «Устьяны» по доверенности Ерибакан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к Честнейшина Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее ООО «ПО «Устьяны») - обратилось в суд с иском к ответчику Честнейшиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 64 586 руб. 48 коп., просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 138 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик Честнейшина Н.В. работала продавцом в магазине «... в период с 02 ноября 2020 по 02 марта 2022 г. Кроме ответчика в данном магазине работали и работают продавцы ФИО1 и ФИО2 С продавцами данного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 02 марта 2022 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 280 924 руб. 58 коп. После вычета естественной убыли товаров по магазину в сумме 8 813 руб. 59 коп., общая сумма недостачи к возмещению с материально ответственных лиц составила 272 110 руб. 99 коп. Продавцы ФИО1 и ФИО2 выразили недоверие к работе Честнейшиной Н.В. Честнейшина Н.В. объяснить причину недостачи не смогла. От продавцов поступило заявление о разделе суммы недостачи в размере 272 110 руб. 99 коп., которую они согласились разделить поровну между всеми членами бригады (без учета фактически отработанного времени и тарифной ставки). Продавцы ФИО1 и ФИО2 свои долги погасили в полном объеме. Продавец Честнейшина Н.В. обещала сумму недостачи гасить частями, выплатила часть суммы, непогашенный долг Честнейшиной Н.В. в настоящее время составляет 64 586 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПО «Устьяны» Ерибакан Е.В требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Дополнительно пояснила, что после выявления недостачи Честнейшина, ФИО2 и ФИО1 согласились с суммой недостачи и согласились добровольно выплатить сумму недостачи, написали об этом заявления. ФИО2 и ФИО1 в течение месяца погасили долг, а Честнейшина согласилась оплачивать частями, выплатила только часть, при этом результаты инвентаризации и сумму недостачи не оспаривала. Так как продавцы согласились добровольно возместить недостачу и договорились о равном размере по каждому продавцу, ООО «...» не устанавливали размер ущерба по каждому продавцу отдельно.

Ответчик Честнейшина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, в отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с взыскиваемой суммой, поскольку в магазине они работали втроем, ФИО2 и ФИО1 работали на полную ставку, а она на 0,5 ставки. С суммой недостачи сначала по растерянности согласилась, сейчас понимает, что по закону она не должна платить такую сумму недостачи.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО «...» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Честнейшина Н.В. на основании трудового договора ... от 02 ноября 2020 г. и приказа ООО «ПО «Устьяны» ...-кп от ... г. была принята продавцом в магазин ООО «ПО «Устьяны» ... по совместительству на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовой договор с Честнейшиной Н.В. расторгнут 02 марта 2022 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом ...-Ку от 02 марта 2022 г.

Установлено, что ответчик Честнейшина Н.В. работала в магазине «...», расположенном по адресу: .... Здание магазина предоставлено ООО «ПО «Устьяны»» во временное владение и пользование на праве аренды, что подтверждается договором аренды имущества от 8 августа 2018 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Помимо ответчика в указанный магазин также были приняты на должность продавцов ФИО2 с ...г., что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу от ...г. ...-Кп.; и ФИО1 с ...г., что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу от ...г. ...-Кп.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Постановлением Минтруда от 31.12.2002 г. № 85, которым в том числе утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (приложение № 3), и Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № 4), приказом ООО «ПО «Устьяны» №62 от ... г., работодателем был сформирован коллектив материально- ответственных лиц из 3 человек: ФИО2, ФИО1, Честнейшиной Н.В., с которыми 16 декабря 2020 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно данному договору коллектив (бригада) магазина ... ФИО2, Честнейшина Н.В., ФИО1 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Суд приходит к выводу, что данный договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с приказом руководителя ООО «ПО «Устьяны» от 02 марта 2022 г. ... в магазине «...» 2 марта 2022 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственных лиц – ФИО2, ФИО1, Честнейшиной Н.В.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 15 февраля 2021 г. по 02 марта 2022 г. на сумму 272 110 руб. 99 коп. (за вычетом естественной убыли в размере 8 813 руб. 59 коп.).

Указанный расчет недостачи товарно-материальных ценностей объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационной описью от 02 марта 2022 г., инвентаризационными описями ..., сводной инвентаризационной описью от 02.03.2023.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей составлены с участием материально-ответственных лиц, в том числе с участием ответчика Честнейшиной Н.В., подписана ей. Каких-либо замечаний не указано.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно приказу ... от 02 марта 2022 г. была создана комиссия для расследования причин выявленной недостачи.

В объяснительной Честнейшина Н.В. указала, что она не знает причину недостачи, претензий к проведению ревизии не высказала. Сумму недостачи просила разрешить гасить частями.

ФИО2 и ФИО1 в своих объяснительных сумму недостачи объясняли недоверием к Честнейшиной Н.В., сумму недостачи обязались выплатить полной суммой в течение месяца.

В заявлении на имя директора ООО «ПО «Устьяны» ФИО2, ФИО1 и Честнейшина Н.В. просили выявленную сумму недостачи в размере 272 110 руб. 99 коп. разделить поровну (без учета фактически отработанного времени и тарифной ставки), между всеми членами бригады.

Как следует из акта служебного расследования, комиссией, созданной по приказу ... от 02 марта 2022 г., сделан вывод, что в магазине «...» недостача товарно-материальных ценностей возникла по вине коллектива материально-ответственных лиц магазина. Материально-ответственные лица с результатом ревизии согласны, объяснить не могут, обязались погасить сумму недостачи поровну.

Согласно расчету сумма недостачи 272 110 руб. 99 коп. разделена поровну между продавцами (ФИО2 - 90 703 руб. 67 коп., ФИО1 - 90 703 руб. 66 коп., Честнейшина Н.В. - 90 703 руб. 66 коп.).

По информации истца Честнейшиной Н.В. погашена сумма недостачи на сумму 26 117 руб. 18 коп. (март 2022 г. - 20 367 руб. 18 коп., апрель – 4 750 руб., октябрь 2022 г. – 1 000 руб.), сумма ущерба в размере 64 586 руб. 48 коп. не возмещена. ФИО2, ФИО1 суммы недостачи погашены в полном объеме.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вина коллектива магазина, в том числе ответчика Честнейшиной Н.В., в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, объяснениями представителя истца.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Честнейшина Н.В., не оспаривая свою вину в выявленной недостаче в заявлении на имя директора ООО ПО «Устьяны» просила сумму недостачи в размере 272 110 руб. 99 коп. разделить поровну без учета фактически отработанного времени и тарифной ставки между всеми членами бригады. Однако, возместив часть суммы недостачи, обязательства по возмещению ущерба в полном размере не исполнила. Написание Честнейшиной Н.В. заявления о возмещении ущерба под давлением работодателя, либо в результате заблуждения своего подтверждения в материалах дела не нашли.

На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком суммы недостачи суду не предоставлено.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 250 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая частичное погашение ответчиком причиненного работодателю ущерба, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, суд полагает, что сумма возмещения ущерба в счет погашения недостачи подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ до 50 000 руб.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Честнейшиной Н.В. в пользу истца ООО «ПО «Устьяны» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с Честнейшиной Н.В. в размере 1 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к Честнейшина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Честнейшина Н.В. (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (ИНН ...) материальный ущерб в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 51 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к Честнейшина Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Ручьев Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г. (15 и 16 апреля 2023 г. выходные)