Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 14.06.2023

    м/с Нефляшев А.Ю.                                                                          к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                        «26» июня 2023 года

           Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И., рассмотрев частную жалобу ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН»» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 720 рублей с ФИО3, со всеми документами возвращено.

На указанное определение ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН»» подана частная жалоба, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указав, что при подаче заявления мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея подсудность не нарушена, так как договором микрозайма предусмотрена договорная подсудность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленного материала, ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН»» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, указав, что условиями договора стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Возвращая ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН»» указанное заявление, мировой судья исходил из того, что включение Обществом в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства должника ФИО3, по адресу, который не входит в состав территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Проверив обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты и месту заключения договора.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 13).

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Суждения суда относительно того, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, соответственно условие кредитного договора о договорной подсудности не соответствует закону и потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, являются ошибочными, так как в данном случае с иском обратился не потребитель, а ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН»».

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 328 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Частную жалобу ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН»» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

          Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

          Направить дело мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея для выполнения требований статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                      подпись                                        Рамазанова И.И.