Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-27/2024 от 07.02.2024

УИД - 23RS0№-17

К делу № г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ ФИО3 ПРАВОНАРУШЕНИИ

<адрес> края     20 февраля 2024 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Селюк С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица Писаревой Натальи Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> № <адрес> край,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, из полученных документов и объяснений было установлено нарушение миграционного законодательства ФИО2, которая являясь должностным лицом ИП ФИО1, являющегося субподрядной организацией, осуществляющей строительные работы на объекте «Детская поликлиники на 250 посещений в смену ГБУЗ Староминская ЦРБ МЗ КК». ФИО2 привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО5, не имеющего действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, чем нарушила п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение ФИО3 штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо ФИО3 приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об ФИО3 правонарушениях. Согласно пп. "з" п. 3, п. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЭ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ч.4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, допустила нарушение в связи с незнанием действующего законодательства, просила суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель ОМВД в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Вина ФИО2, в совершённом правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об ФИО3 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2, Гоппорова, ФИО1; штатным расписанием ИП ФИО1; приказом о принятии на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовым договором ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией производителя работ (прораба) утвержденной приказом ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1; свидетельством о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на имя ФИО1; иностранным паспортом Республики Узбекистана FA2592611 выданного на имя Гоппорова Бекзода Гиёсиддин угли и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вина должностного лица в совершении ФИО3 правонарушения доказана полностью совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельством, смягчающих ФИО3 ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях ФИО3 наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение ФИО3 правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях следует, что назначение ФИО3 наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за ФИО3 правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об ФИО3 правонарушениях.

Согласно со ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное ФИО3 правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение ФИО3 наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях, ФИО3 наказание в виде ФИО3 штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ФИО3 наказание в виде ФИО3 штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные ФИО3 правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённое Писаренко правонарушение не повлекло последствий, не причинило вред, виды которого перечислены в ст. 3.4 КоАП РФ, выразилось в форме бездействия. Обстоятельств, отягчающих ФИО3 ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении неё не установлено. Писаренко впервые привлекается к ФИО3 ответственности за аналогичное правонарушение.

Более того, при установленном характере ФИО3 правонарушения, назначение ФИО3 наказания, не соответствует задачам и принципам законодательства об ФИО3 правонарушениях, провозглашённым в ст.1.2 КоАП РФ, о защите законных экономических интересов физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным заменить ФИО3 наказание в виде ФИО3 штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░