Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3946/2022 от 23.08.2022

                                Дело №

УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                 <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРКА ФАРМА», СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРКА ФАРМА», СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца - Кадиллак Эскалэйд, г.н. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП определить виновника не представилось возможным.

Впоследствии выяснилось, что собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред автомобилю истца, является ООО «КРКА ФАРМА», сотрудником указанной фирмы является водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП - ФИО2

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Всего в рамках урегулирования страхового события выплачено <данные изъяты> руб.

Выплаченная денежная сумма в рамках ОСАГО явилась недостаточной для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Разница между полученной в рамках ОСАГО выплатой и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просил суд в случае отнесения обязанности по возмещению убытков на страховщика виновника в соответствии с договором страхования иск удовлетворить за счет СПАО «Ингосстрах», при недостаточности страхового покрытия с обоих ответчиков.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «КРКА ФАРМА» по доверенности ФИО5, ФИО6 просили в иске к ООО «КРКА ФАРМА» отказать, так как ответственность компании была застрахована на момент ДТП, что подтверждается полисом. Полагают, что ущерб должна возместить страхования компания, срок исковой давности не был пропущен, что прослеживается из материалов дела. Полис действительный, на момент ДТП действовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, так как пропущен срок исковой давности. Полис действительный, компания его не оспаривает, по нему осуществлён ряд выплат. В полисе, имеющемся в базе компании, никаких ошибок нет, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что по ранее выплаченной в пользу истца сумме взыскании на основании заочного решения суда проведен поворот исполнения и истец вернул всю сумму.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на Пушкинском тракте <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО8 (собственник ФИО1) и «<данные изъяты>», г.н. № по управлением водителя ФИО2 (собственник т/с ООО «КРКА-ФАРМА»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП, представленном истцом экспертном заключении об определении стоимости ремонта.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Собственником автомобиля, которым управляла ФИО2, является ООО «КРКА-ФАРМА». На момент ДТП ФИО2 и ООО «КРКА-ФАРМА»

состояли в трудовых отношениях.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных суду доказательств следует, что гражданская ответственность ООО «КРКА-ФАРМА» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Первое экспертное бюро» для определения размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным принять представленный истцом отчет. Ответчиками обоснованных возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергалось сторонами, виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП находилась в трудовых отношениях с ООО «КРКА-ФАРМА».

Между ООО «КРКА-ФАРМА» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности (полис КАСКО) № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Копия полиса приобщена к материалам дела, оригинал обозревался в судебном заседании. Стороны полис не оспаривают.

При таком положении, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по полису страхования с лимитом ответственности до <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>., что не превышает страховой суммы, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в оставшейся заявленной истцом сумме в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», учитывая, что данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные документально в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, так как доверенность выдана не по конкретно указанному делу.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не подтверждаются материалами дела, а потому судом не принимаются.

              При принятии решения суд учитывает, что ранее заочным решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Истринского городского суда <адрес> произведён поворот исполнения заочного решения суда в связи с его отменой. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в настоящем судебном заседании признала, что ФИО1 произвел поворот исполнения и вернул им всю перечисленную по заочному решению суда сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «КРКА ФАРМА», СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

             Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

             В возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> – отказать.

             В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КРКА ФАРМА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ