Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-694/2023 ~ М-161/2023 от 01.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                    г. Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-694/2023 УИД 38RS0023-01-2023-000207-40 по исковому заявлению Фроловой Надежды Михайловны к Фролову Андрею Ивановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на супружескую долю, исключении супружеской доли из наследственной массы,

установил:

истец Фролова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову А.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на супружескую долю, исключении супружеской доли из наследственной массы, указав в обосновании что, с 26 апреля 1982 года, состояла в зарегистрированном браке с Ф.Р.И. ...... который умер 27 января 2020 года. После смерти супруга открылось наследство состоящее в том числе из жилого дома, земельного участка, автомобиля и денежных вкладов. Наследственное имущество, включенное в наследственную массу, приобретено было в период брака в совместную собственность, доли участников совместной собственности на момент смерти супруга определены не были, но в силу закона они являются равными. Право собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль было зарегистрировано на умершего супруга. Считает что она как наследник первой очереди по закону, пропустила установленный законом срок для принятия наследства, обращалась в суд за восстановлением срока и установлением факта принятия наследства, но в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На основании заявления Фролова А.И. к наследству умершего супруга Нотариусом Тулунского нотариального округа, было заведено наследственное дело № 68/2020. Все наследственное имущество было им принято, несмотря на то, что заявлений об отказе от права собственности на свою супружескую долю она не подавала. Свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданы нотариусом Фролову А.И. без учета ее супружеской доли в наследственном имуществе, которая должна составлять 1/2 долю. В связи с чем наследованию после смерти супруга подлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль и 1/2 доля денежных вкладов.

Она не обращалась к нотариусу с заявлением об отсутствии ее доли в имуществе, приобретённом во время брака с наследодателем, от своего права на супружескую долю в общем имуществе, не отказывалась, в связи с чем, считает, что включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы как пережившей супруги, 1/2 доля имущества подлежит исключению из наследственной массы.

Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов Ф.Р.И. ......., уроженца **** и Фроловой Надеждой Михайловной, .......р., уроженки ****, следующее имущество:

Жилой дом, находящийся по адресу: РФ, ****1;

Земельный участок, находящийся по адресу: РФ, ****, **** ****1;

Автомобиль марки УАЗ-31519, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***;

Денежные средства хранящиеся на счетах Ф.Р.И. ......р., уроженца ****, в ПАО Сбербанк и в Иркутском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

    Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов Ф.Р.И. .......р., уроженца **** и Фроловой Надежды Михайловны, ......р., уроженки ****, равными, по 1/2 доли за каждым.

    Признать за Фроловой Надеждой Михайловной, ...... уроженкой ****, право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: РФ, ****, д. Аршан, ****1; земельный участок находящийся по адресу: РФ, **** ****1; автомобиль марки УАЗ-31519, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***; денежные средства хранящиеся на счетах Ф.Р.И. ...... уроженца ****, в ПАО Сбербанк и в Иркутском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

    Исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: РФ, **** ****1; земельный участок находящийся по адресу: РФ, ****1; автомобиль марки УАЗ- 31519, 2005 года выпуска, регистрационный знак *** денежные средства хранящиеся на счетах Ф.Р.И. ...... уроженца ****, в ПАО Сбербанк и в Иркутском региональном филиале АО «Россельхозбанк», принадлежащую Фроловой Надежде Михайловне, 01.01.1963г.р., уроженке ****, из наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.Р.И. ......р., уроженца ****, умершего .......

    Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ...... Фролову Андрею Ивановичу, ...... нотариусом Тулунского нотариального округа **** Ш.И.В., на наследство, открывшегося после смерти Ф.Р.И. ...... уроженца ****, умершего ......, реестровые номера: 38/83-н/38-2020-3- 226; 38/83-н/38-2020-3-227; 38/83-н/38-2020-3-228; 38/83-н/38-2020-3-229; 38/83-н/38-2020-3-230.

    Прекратить право собственности Фролова Андрея Ивановича, ......., на жилой дом находящийся по адресу: РФ, ****1; земельный участок находящийся по адресу: РФ, ****1; автомобиль марки УАЗ-31519, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***

В судебное заседание истец Фролова Н.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

От нотариуса Тулунского нотариального округа Ш.И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика Фролова А.И. и его представителя П.Е.В., действующей на основании доверенности №38 АА 3876114 от 19.04.2023 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком Фроловым А.И. предоставлены письменные возражения на исковое заявление, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Определением судьи от 16.03.2023 предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.04.2023 на 09-30 часов. О времени и месте судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует извещение. Вместе с тем, в предварительное судебное заседание 20.04.2023 истец Фролова Н.М. не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представлено. 20.04.2023 в судебном заседании суд определил признать дело подготовленным и назначить открытое судебное заседание на 18.05.2023 на 09-30 часов, о чем истец Фролова Н.М. своевременно и надлежащим образом была извещена о дне, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание вновь не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, следует признать, что неявка истца в судебное заседание по повторному вызову не имеет уважительных причин.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 8 ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░