Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2023 ~ М-659/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-684/2023 г.

УИД 74RS0045-01-2023-001054-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск                        19 декабря 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Помыткиной А.А.,

при секретаре             Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.В. к Малухину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Малухину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у Малухина А.С. автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Впоследствии ей стало известно, что указанный автомобиль был заложен Сусловой Н.И. в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>), государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обращено взыскание. Поскольку в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, полагает, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ней (Васильевой М.В.) и Малухиным А.С. в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

Истец Васильева М.В. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), государственный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Малухиным А.С. и Васильевой М.В.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Малухина А.С. в свою пользу денежные средства в размере 195 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлине 5 320 рублей, убытки 17 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев Е.Л., ООО «Гранит Плюс», Южноуральское ГОСП УФССП по Челябинской области, Суслова Н.И.

Истец Васильева М.В., её представитель Колов Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Малухин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, указанным в письменном отзыве, полагает, что сведения о залоге автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, находятся в открытом доступе, Васильева М.В. не проявила должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки. Кроме того, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется. Ссылка истца на указанное правовое основание ничем не обоснованна.

Третье лицо Васильев М.В. в суде полагал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третье лицо Суслова Н.И., представители третьих лиц ООО «Гранит Плюс», Южноуральское ГОСП УФССП по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

    В силу положений ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1, ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

    В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ч. 5 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

    Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малухиным А.С. (продавцом) и Васильевой М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать указанный автомобиль покупателю (л.д. 13).

Собственником автомобиля <данные изъяты>), государственный номер №, 2010 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ значится Васильева М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.51).

Сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Васильевой М.В. спорного автомобиля, залогодержателем указан ООО «Гранит Плюс». В качестве залогодателя спорного транспортного средства в реестр уведомлений внесена заемщик Суслова Н.И.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у какого-либо лица, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>), государственный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Васильевой М.В. спорного автомобиля, таким образом, она не в полной мере убедилась в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должна была и могла это сделать, наличие каких-либо причин, объективно препятствующих Васильевой М.В. сделать это, по делу не имеется.

Истец должен указать в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей и задач истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть выбран оптимально и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца, а также быть исполнимым.

Истец Васильева М.В. полагает, что поскольку в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, а эта обязанность исполнена ответчиком не была, то сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ней и Малухиным А.С. в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

В тоже время сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям закона, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень).

Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. Речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ как на правовое основание ничем не обоснованна, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

В силу положений ст. 460 Гражданского кодекса РФ нарушение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Неисполнение какой-либо обязанности по договору (в частности передать товар свободных от прав других лиц) влечет иные установленные законом последствия.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой М.В. к Малухину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                        А.А. Помыткина