Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-187/2023;) от 18.10.2023

                        № 11-1/2024

                        18МS0024-03082021-2-002981

                        Мировой судья Ласков И.А.

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        10 января 2024 года                    г. Ижевск

                        Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

                        председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

                        при секретаре Бадановой А.В.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАВ к ХРР РамилюВасимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

                        по апелляционной жалобе РАВ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 18 апреля 2023 года,

                        установил:

РАВ (далее - истец) обратился в суд с иском к ХРР (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.

                        Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

                        25 сентября 2012 года между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в срок до 02 октября 2012 года в размере 5 000 руб. с уплатой процентов в размере 2% в день (730% годовых). В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность не погашена. 10 июня 2015 года по договору цессии права требования по договору были переданы от ООО «Корпорация 21 век» - РАВ 11 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи от 8 апреля 2016 года произведена замена взыскателя на ООО "Русь". Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 30.09.2019 года. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2012 года по 1 июля 2021 года в размере 9 259,20 руб., договорную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 3 октября 2012 года по 1июля 2021 года в размере 31 940,00 руб., проценты за пользование займом по ставке 2% в день от суммы займа с 2 июля 2021 года по день фактического возврата суммы займа, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 2 июля 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

                        В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

                        Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования РАВ к ХРР о взыскании суммы задолженности по договору займа оставил без удовлетворения.

                        В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, восстановить срок исковой давности.

                        В судебное заседание суда второй инстанции РАВ не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

                        В судебное заседание суда второй инстанции ответчик ХРР не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

                        На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

                        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

                        Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

                        25 сентября 2012 года между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Корпорация 21 век» выдало ответчику сумму займа в размере 5 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день – 02.10.2012 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

                        Сумма займа в размере 5 000 руб. предоставлена ответчику 25 сентября 2012 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

                        Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления следует, что денежная сумма в размере 5 000 рублей фактически передана ответчику 25 сентября 2012 года на условиях платности и возвратности сроком по 2 октября 2012 года.

                        Согласно сведениям истца, ответчиком денежных средств в рамках спорного договора займа не вносилось.

                        Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

                        Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

                        Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь условиями договора займа от 25 сентября 2012 года, а также статьями 196, 200, 204, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 422, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

                        Выводы мирового судьи суд полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

                        В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

                        Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

                        Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

                        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                        В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

                        Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

                        В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

                        По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                        Как следует из материалов дела, договор займа был заключен с ответчиком 25 сентября 2012 года со сроком возврата суммы займа 02 октября 2012 года.

                        За выдачей судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 11 июня 2015 года, 11 июня 2015 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

                        Определением мирового судьи от 8 апреля 2016 года произведена процессуальная замена стороны по делу на ООО "Русь".

                        6 ноября 2018 года между ООО "Русь" и РАВ заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 25 сентября 2012 года переданы РАВ

                        30 сентября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

                        С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу РАВ обратился в суд 20 июля 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности.

                        При рассмотрении дела судом истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

                        В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

                        Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

                        Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления истцу как правопреемнику юридического лица срока исковой давности в случае его пропуска.

                        В целом апелляционная жалоба РАВне содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

                        Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

                        Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

                        Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску РАВ к ХРР РамилюВасимовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу РАВ-без удовлетворения.

                        Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

                        Судья:            А.Ф. Ахметзянова