Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-750/2024 ~ М-1-523/2024 от 22.05.2024

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2024 года

УИД № 66RS0035-01-2024-000862-53

производство № 2-1-750/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 1 августа 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием ответчика Козионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная службы взыскания» к Козионовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Козионовой Н.В. задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2013 года № 13/1423/00000/401097 в размере 62 624 рубля 73 корейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 74 копейки.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ранее - открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк») и Козионовой Н.В. заключен кредитный договор № 13/1423/00000/401097. Денежные средства в предусмотренном договором размере 32 544 рублей 7 копеек были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 827 от 27 сентября 2016 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № ВОСТ от 27 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Ответчик Козионова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что истец длительное время мер к взысканию задолженности не предпринимал, ранее она была трудоустроена и могла оплатить задолженность, в настоящее время у нее нет возможности уплатить заявленные к взысканию суммы.

Представители истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Гашимова Н.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 декабря 2013 года Козионова Н.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах Банка, предоставить в пользование карту, установить лимит разрешенного овердрафта по карте и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного лимита. В своем заявлении ответчик подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что подписание данного заявления является акцептом публичной оферты Банка об открытии ей текущего счета, предоставлении карты с установленным в ней лимитом разрешенного овердрафта, является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенным в заявлении.

Банк открыл ответчику счет карты №1-109/2014 (далее – счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик 14 декабря 2013 года активировала карту, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №1-109/2014, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 34% годовых, а также указаны размеры всех комиссионных плат, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

27 сентября 2016 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) № 827 право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № ВОСТ от 27 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик дала согласие Банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Факт вышеуказанных уступок права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от Козионовой Н.В. исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени Козионова Н.В. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец 12 октября 2023 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 7 декабря 2023 года судебный приказ № 2-2759/2023 от 8 ноября 2023 года был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Козионовой Н.В.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14 декабря 2013 года по 10 октября 2023 года составляет 62 624 рубля 73 копейки, в том числе: 32 499 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 11 012 рублей 58 копеек – проценты, 3 200 рублей 3 копейки комиссия, 11 892 рубля 1 копейка – задолженность по процентам на дату уступки, 4 020 рублей 98 копеек – задолженность по процентам с даты уступки.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.

Разрешая ходатайство ответчика пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при гашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный лимит задолженности. Лимит задолженности определяется максимально допустимый размер заемщика перед Банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

При этом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы брать и когда погашать, поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий заемщик выплачивает начисленные на них проценты, а это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства, является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа, внести на карту сумму обязательного платежа, который рассчитывается как процент от суммы основного долга, но не менее установленного условиями, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета.

Как следует из представленных истцом условий кредитного договора, ответчик Козионова Н.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного минимального платежа.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что гашение задолженности по кредитному договору было совершено ответчиком в период с 16 января 2014 года по 11 ноября 2015 года, начиная со следующего отчетного периода, то есть с 12 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года и далее какие-либо платежи в счет погашения задолженности Козионовой Н.В. не производились.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 12 декабря 2015 года, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности за период с 12 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 12 декабря 2018 года (12 декабря 2015 года + 3 года), тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье только 12 октября 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Последующая отмена судебного приказа и обращение ООО ПКО «Региональная службы взыскания» в суд с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о перерыве или о приостановлении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежит удовлетворению требование истца и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов, комиссий, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанным требованиям.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная службы взыскания» следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная службы взыскания» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная службы взыскания» к Козионовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья                     (подпись)                     Четина Е.А.